Справа № 22ц-860 2010 р. Категорія: п.25

Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.

Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 19 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс” на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс” про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, з відповідача в користь позивача стягнено 41463,77 грн. страхового відшкодування, 250 грн. за сплату інформаційно-технічне забезпечення і 50,01 грн. судового збору, а всього 41763,78 грн. та в дохід держави 417,64 грн. недоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що підставою відмови страхувальнику у виплаті відшкодування було допущене ним грубої необережності при керуванні застрахованим автомобілем, що привело до ДТП. За умовами договору не підлягають відшкодуванню збитки завдані внаслідок навмисних дій чи грубої необережності. Груба необережність полягала в тому, що Димида 1.1, не дотримав відповідної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки. Позивач був винний у порушенні Правил дорожнього руху.

Зважаючи на це суд мав застосувати спеціальний закон, а саме „Про страхування” і умови договору страхування.

Просив скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання

рекомендованих відправлень апеляційного суду - копії ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки на 19.04.2010 р., яку отримав 22.03.2010р. І Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовільняючи позовні вимоги, суд а правильно врахував відсутність ознак навмисних дій чи грубої необережності] позивача в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, взявши до уваги, що | страхувальник був у тверезому стані, керуючи своїм автомобілем не вчиняв | небезпечних маневрів, які б свідчили про його грубу необережність. Другий учасник ДТП відсутній, подія відбувалась в пору, коли рух не є надто інтенсивним. | Тому передбачена п.5.2 договору страхування № 02501.30-01.15 від] 10.10.2007 р. можливість страховика відмовити страхувальнику у відшкодуванні; збитків, завданих внаслідок навмисних дій, чи грубої необережності не міг бути застосований. Грубу необережність страховик в умовах договору^г6одному ряду з і навмисними діями.

Суд вірно застосував роз’яснення п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях страхувальника грубої необережності.

Обставини настання ДТП не свідчать про нехтування правилами безпеки руху, як грубу необережність з боку страхувальника. Цей висновок суду повністю підтверджений матеріалами справи, обставинами і є об’єктивним висновком.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.549-551, 979, 988-989, 991-992 ЦК України, ст.ст. 8, 16, 20, 45 Закону України „Про страхування”, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія | суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс” - відхилити. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: