Справа № 22ц-6387 /2010р. Головуючий у 1 інст. Курилець А.Р.

Категорія 27 Доповідач: Петричка П.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ комерційний банк „Приватбанк”

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк „Приватбанк” про визнання незаконним дій банку щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову відповідачу заборонено вчиняти дії по списанню коштів із зарплатної картки, яка належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості по іпотечному кредиту.

Представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що при постановленні ухвали, суд не врахував умов іпотечного договору і норм матеріального права щодо прав сторін договору та обов’язковості його виконання, підстав для зміни і розірвання договору.

Ухвалою суд змінив умови договору, що може бути вчинено лише рішенням. Вжиті судом заходи стали перешкодою господарській діяльності банку і можуть завдати шкоди. Суд не навів мотивів для забезпечення позову.

Просив скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу на підставі цієї норми закону суд послався на потребу забезпечення позову до вирішення спору по суті.

У стадії розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову суд не вправі вирішувати питань, які будуть вирішуватись в стадії розгляду справи по суті, зокрема щодо прав і обов’язків сторін іпотечного договору, зміни його умов, тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає неспроможними.

Обмежуючи відповідача в діях щодо лише рахунку позивача, суд не перешкоджає діяльності юридичної особи в цілому.

Ухвала суду не суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 313 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ комерційний банк „Приватбанк” відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді: