Головуючий у 1 інстанції Ванівський О М. Доповідач: Петричка П.Ф.

Справа №22ц-127 2010 р. Категорія п.34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 15 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д.,Цяцяка Р.П.

при секретарі: Балюк О С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено позовні вимоги, з відповідачів у користь позивачки стягнено солідарно 17720 грн. завданої матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення експертизи та 81 грн. судових витрат. У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи неправильним рішення, в апеляційній скарзі відповідачка вказала, що в основу рішення покладено висновок будівельно-технічної експертизи, яка є поверховою, не враховано, що у помешканні позивачки в 1990 р. стався вибух газу і на стінах квартири появились тріщини. Висновок експертизи є також неповним і суперечливим, експерт не досліджувала ремонтних робіт у квартирі відповідачів і їх впливу на стан квартири позивачки.

Частково задовільняючи позовні вимоги, суд стягнув повністю витрати по проведенні експертизи та витрати по справі. Просила скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача і її представника в підтримання скарги, заперечення позивача, роз’яснення експерта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в межах заявленого, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, використання власності завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Розвиваючи цю конституційну норму Основного Закону, статі України у частинах 4 і 5 визначає, що власність зобов’язує і власник використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності і

Зобов”язальність власності визначає відповідальність вла< порушення прав та інтересів інших осіб, неналежним використанням влас

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняюч вимоги, суд підставно виходив із встановленої і належно перевіреної і сукупності чотирьох умов для покладення відповідальності за завдану і. завдавана шкоди: самої шкоди, протиправних дій завдавана шкоди, при зв’язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди і шкодою завдавана, навівши в рішенні дані про встановлені судом обставини, щі значення для справи, їх юридичну оцінку і визначені відповідно правовідносини та оцінку усіх доказів, повно мотивувавши свої дії т застосувавши норми матеріального права, виконавши рекомендації п.2 по<

№ 6 від 27.03.1992 р. із наступними змінами Пленуму Верховного Суду „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами за відшкодування шкоди”.

У відповідності з роз’ясненнями п.п.2,3,9,17 постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 р. із наступними змінами „Про і експертизу в кримінальних і цивільних справах” у відповідності з положе ст.ст. 143,144,147 ЦПК України суд призначив проведення судової будіве технічної експертизи за правилами ст.ст. 143,144,147 ЦПК України, обговори судовому засіданні заявлене позивачкою клопотання про призначення експе та питання, поставлені на вирішення експертизи.

В судовому засіданні перевірений висновок експертизи і відповідно ? ст.147 ЦПК України, дав йому вірну оцінку, яка ґрунтується на повному, всебічно і об’єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З метою роз’яснення і доповнення висновку експертизи, з’ясування питань порушених апелянтом і її представником, експерт ОСОБА_4 допита судовому засіданні та підтвердила, що обставини, пов’язані з вибухом га пожежі в квартирі позивачки в 1990 році були відомі при проведенні експерти дослідження, як і проведення після цього випадку ремонту і не спростовані відповідачем.

Ці обставини були відомі при розгляді справи і враховані судом.

При проведенні експертизи в розпорядженні експерта були всі матеріали справи, проводилось обстеження в присутності сторін спору, що відзначене описовій частині висновку.

Визначаючи строки проведення позивачкою ремонту в своїй кварті експерт підтвердила, що такий проведено із застосуванням сучасних матеріали технологій, що також вбачається з доданої до експертного висновку фототаблиці підтверджує доводи позивача і спростовує доводи апелянта щодо намагань позивачки провести ремонт в своїй квартирі після вибуху газу і ремонту покрівлі з рахунок відповідачів.

Всупереч твердженням апелянта, за доданим до висновку експертизі локальним кошторисом, завдана шкода відшкодовується вартістю відновлювального ремонту лише ушкоджених приміщень квартири позивачки суміжних з квартирою відповідачки, а не цілої квартири позивачки (кухні, комунальних вигод, коридорів).

Висновок експертизи щодо завдання матеріальної шкоди позивачу внаслідок перепланування свого помешкання і проведення в ньому ремонтни) робіт і з порушенням будівельних і технічних норм підтверджений зібраними пс справі доказами.

Можливість завдання шкоди внаслідок ведення будівельних робіт в своїй квартирі відповідачка визнавала даючи пояснення в перших судових засіданнях, частково визнаючи позовні вимоги, зокрема, 27.08.2007 р., лише згодом заперечила пов”язаність ушкоджень конструкцій квартири позивачки проведенням ремонту.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з”ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305,307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи