Справа №22ц-6771 2010 р. Категорія п.20

Головуючий у 1 інстанції Хобор Р.Б.

Доповідач: Петричка П.Ф.

У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайоннсіго суду Львівської області від 31 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги, договір купівлі-продажу пальто розірвано, відповідачку зобов'язано повернути позивачці 3300 грн. та в її користь стягнено 186 грн. витрат по справі. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Привівши обставини реалізації пальто і пропозицію усунути недоліки, в апеляційній скарзі відповідачка вказала, що в судовому засіданні було встановлено, що спірне пальто було ношеним позивачкою протягом трьох місяців і істотних недоліків в його якості суд не встановив. Виявлений недолік не робить товар суттєво іншим, після його усунення, на що була згідна відповідачка. Суд прийшов до невірного і формального висновку, що виявлені недоліки протягом гарантійного терміну є істотними тільки на тій підставі, що виникли з вини виробника. Хибним є висновок суду, що заміна хутра зробить товар суттєво іншим, оскільки оздоблювальне хутро можна підібрати і його заміна не зробить пальто суттєво іншим. Суд невірно тлумачив Закон України „Про захист плав споживачів”. Просила скасувати рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не позиве підстав для її задоволення

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовіпьняючи позовні вимоги, суд підставно врахував, що відповідно до ст.8 Закону України „Про захист справ споживачів”, при наявності висновку експерта і при виявленому дефекті виробничого характеру, позивачка користувалась правом вибору щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за пальто грошової суми і не погоджувалась на виправлення недоліку, яке пропонувала відповідач

Істотність недоліку належно обґрунтована судом і не спростована відповідачем.

Доводи апелянта щодо відмови споживача від нав”язуваної їй послуги продавця проведенням ремонту пальто, із підбором і заміною оздоблювальні хутра, що по суті є створенням іншої речі, не можуть бути підставою д скасування рішення.

Ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, рішення суду відповіді вимогам ст.ст. 10,11, 58,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 8,22 Закону України „П захист прав споживачів”, ст.ст. 698, 708,711,1167 ЦК України, доводи апеляцій* скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305,307ч.1п.1, 308, 313-315. 319 ЦПК України, коле

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з, моменту її проголошення і з цього чаї може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подаче касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді