Справа № 22ц-1752 /2010р. Головуючий у 1 інст. Курилець А.Р.

Категорія 57 Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 9 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Смалюх І.З.

З участю позивача ОСОБА_1, представника

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення часток у власності на квартиру,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на квартиру № 4”б” на вул. Лепкого, 17 у м. Львові і тимчасово обмежено право виїзду за межі України відповідачам по справі до вирішення спору в суді.

Вважаючи ухвалу незаконною, в апеляційній скарзі відповідач і треті особи зазначали, що накладення арешту на квартиру є неправомірним, бо квартира не належить відповідачам по справі одноосібно і суд порушив конституційні права інших співвласників, які не є сторонами спору. ОСОБА_5 не є стороною договору позики лише поручителем договору, який закінчується 15.05.2011 року і маючи право виїзду за кордон за умовами навчання, обмежена ухвалою в правах, хоча строк виконання договору не закінчився.

Суд не врахував співмірності заходів забезпечення позову із вимогами.

Арешт на квартиру накладений по іншій справі.

Просили скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідача пояснення представника відповідачів у підтримання скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задоволити частково.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи спір щодо визначення часток в квартирі, яка належить відповідачам і третім особам на праві спільної сумісної власності суд вірно на арешт на квартиру і такий спосіб забезпечення позову є співрозмірним із позовними вимогами. Тому в цій частині ухвалу слід залишити без змін.

Враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 14.01.2010 року і її висновок що відповідачки ОСОБА_5 пов'язаний з навчанням, є тимчасовий зобов’язання останньої є похідними від договору позики, строк якого не закінчився, обмеження права виїзду за межі України є неправомірним із позовними вимогами, колегія суддів вважає необхідним у цій частині ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 2 п. 1,2, 312 ч. 1 п. 1,2, 313 - 315, 319 ЦПЦ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 січня 2010 року в частині обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5 скасувати в цій частині ухвалити нову та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

судді: