Справа № 22ц-4446 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.

Категорія: п.27 Доповідач: Петричка П.Ф.

У Х В А Л И ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада 22 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Качмар М.Я.

З участю: позивача ОСОБА_1, його

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Родовід Банк”

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк” про стягнення КОШТІВ, -

В С ТА Н О В И Л А

Оскарженим рішенням частково задоволено позов, з відповідача у користь позивача стягнено 147741 ,41 гри. нарахувань, 500 грн. витрат по справі на правову допомогу, а а всього 15241,41 грн.

Представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки Львівське відділення не є юридичною особою, а позов мав розглядати Подільський районний суд м. Києва, Суд не врахував призначення Національним банком України постановою від 13.03.2009 р. № 138 тимчасової адміністрації та введення мораторію з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р. на задоволення вимог кредиторів, який продовжувався.

Просив скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задоволити частково.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановленого і перевіреного факту порушення відповідачем норм матеріального права та умов договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб-резидентіа від 10.03.2009 p., за яким обов'язувався зберігати грошові кошти, нараховувати проценти і здійснювати операції щодо розпорядження коштами і договору про строковий банківські вклад „Щедрик” від 23. 01.2009 р.

Суд правильно взяв до уваги, що своїми діями відповідач підтвердив порушення ним умов договору, викопавши доручення позивача від 11.03.2009 р. про переказ 31700 гри. до ВАТ „Кредобанк” лише 12.08.2009 р., тобто через п'ять МІСЯЦІВ.

Суд вірно задоволив обґрунтовані позивачем і неспростовані ВІДПОВІДЗЧ6М кошти в порядку відповідальності за порушення зобов’язання і правильно послався на ч.2 от.85 Закону України „Про банки та банківську діяльність" щодо задоволення вимог кредиторів.

Тому неспроможними є доводи апелянта щодо призначення тимчасової адміністрації і введення мораторіїв, як і доводи щодо порушення судом правил підсудності, оскільки відкриття провадження і розгляд справи Галицьким районним судом проведено у відповідності з ч.7 ст 11О ЦПК України. Відповідач не спростував, що вищезгадані доводи укладались позивачем у Львівських відділеннях № 2 і 4 ВАТ „Родовід Банк”, куди і вносились гроші.

Отже повно і всебічно з’ясувавши обставини, дослідивши докази суд належно обґрунтував рішення.

Однак, правильно обґрунтувавши стягнення сум в порядку відповідальності за порушення зобов'язань і частково задовільнивши вимогу про відшкодування позивачу витрат за правову допомогу в сумі 500 грн., проти заявлених 7000 грн., в резолютивній частині суд безпідставно визначив, що стягненню з відповідача в користь позивана підлягає всього 15241.41 грн.

Проаналізувавши названі суми, колегія суддів дійшла висновку, що визначаючи усю суму стягнення, суд підсумував усі вимоги позивача у т.ч. щодо стягнення 7000 грн. за правову допомогу, додавши ще й 500 грн. цих витрат, хоча обґрунтував їх як часткове задоволення вимог.

Отже, ухвалюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог тому рішення слід змінити, визначивши, що стягненню в користь позивача підлягають визначені судом суми лоні 3170 грн. і 816 грн., інфляційні витрати - 2484,20 грн. і 3% річних - 1166,21 гри., всього 7636,41 грн. + 500 грн. витрат на правову допомогу, а разом - 8136,41 грн.

Оскільки при подачі позовної заяви не були сплачені судові витрати, у відповідності з ст.88 ЦПК України ці витрати слід покласти на відповідача в межах задоволення позовних вимог, а саме 8п ,36 грн. судового збору і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, які слід стягнути в дохід держави.

Тому, також слід внести зміни в додаткове рішення суду від 6 травня 2010 р., яким суд уточнював суму стягнень, отже вийшовши за межі апеляційної скарги відповідно до ч.З ст.303 ЦПК України, враховуючи порушення судом норм процесуального права та для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Колегія суддів також бере до уваги, що рішення суду не оскаржував ПОЗИ ВЗЧ, ПОГОДИВШИСЬ о виси овком суду, щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.88, 303-305, 307 ч.'і п.З, 309 ч.І п.З, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Родовід Банк” задоволити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 р. і додаткове рішення від 6 травня 2010 р. змінити, визначивши, що з ПАТ „Родовід Банк” у користь ОСОБА_1 слід стягнути 8136,41 грн. (вісім тисяч сто тридцять шість гривень 41 коп..)в користь держави 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 81,36 грн. судового збору.

У решті рішення суду від 23 листопада 2009 р. залишати без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді