Справа № 22ц – 747

Категорія п.57

Головуючий у 1 інстанції Ванівський О.М.

Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 22 дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Безп”ятко О.І.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення причиново - наслідкового зв’язку і зобов’язання до вчинення дій,

встановила:

Оскаржуваним рішення відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка вказала, що суд застосував норми закону, який регулює взаємовідносини між сторонами, але вибірково, не врахувавши можливість оскарження висновків МСЕК у судовому порядку. Не застосувавши цю норму суд позбавив її права оскарження, а МСЕК визнав останньою інстанцією у визначенні стану її здоров’я і причиново - наслідкового зв’язку у настанні інвалідності. Висновок відповідача від 15.04.08 року № 173 про відмову в заміні категорії нвалідності, суд перевів у вид доказу в її не користь. Тому є невідповідність мотивувальної і резолютивної частини. Суд не врахував доказів лікарів - спеціалістів, які лікували позивачку і спостерігали за динамікою хвороби, їх висновків щодо віддалених наслідків перенесеного правцю внаслідок виробничої травми. Суд не вирішив справи по суті не обґрунтував рішення.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове по суті позову.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її безпідставною.

У відповідності з положенням ст. 11 ЦПК України, розглядаючи спір у межах позовних вимог, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд підставно виходив із висновків Шевченківської міжрайонної МСЕК, розширеної експертної комісії у складі Львівської обласної МСЕК №1 та МСЕК №3, які підтверджені висновком комісії Українського державного науково - дослідного інституту реабілітації інвалідів від 14.02. 2008 р. щодо відсутності наслідків перенесеної позивачкою в 1957 р. виробничої травми у визначеній їй інвалідної другої групи, причиною якої є остеохондроз хребта з помірним порушенням функції хребта та больовим синдромом, хронічний вторинний поліартрит з виражені больовим синдромом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо переведення у доказ висновоквідповідача від 15.04. 2008 року № 173 про відмову у зміні категорії інвалідності, який мною оскаржується ... „, оскільки документ, на посилається апелянт не є висновком Львівського обласного центру медико соціальної експертизи, а лише відповіддю головного лікаря на звернення позивачі ( а.с. 10). Крім того, позивачкою вона не оскаржувалась, як і інші висновки кой ( а.с. 1 - 3).

Неспроможними є посилання апелянта як на надані докази, наведені позовній заяві цитати з підручника для студентів і навчального посібника, щодо можливості ускладнення правцю.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованії обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, Законам України „ Про реабілітацію інвалідів в Україні „ , „ Про загальнообов’язкове державні соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійної! захворювання, які спричинили втрату працездатності „, „ Про основи соціальні захищеної інвалідів „, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч,1 п. 1, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суд м. Львова від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу) може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді