Справа № 2-3048/2008р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з справжнім позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа», мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Сніжнянського міського суду від 8 липня 2004 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з квітня 2001 року по березень 2004 рік у сумі 1381,98 грн вимоги були задоволені частково і постановлено до стягнення за вказаний період 119 грн 84 коп., а в іншій частині відмовлено у зв»язку з закінченням строку позовної давності. Під час оформлення субсидії на восеневий-зимовий період 2008-2009 рр відповідач надав у відділ оформлення субсидій довідку про наявність заборгованості в сумі, в якій було відмовлено за рішенням суду. Для того, щоб не позбутися пільг, вона була змушена укласти договір про реструктуризацію заборгованості №3441 від 18.11.08 р. Вважає, що договір має бути визнаний недійсним, оскільки укладений без достатніх правових підстав, тому просить визнати дії працівників відповідача по відмові у списанні заборгованості згідно рішення суду неправомірними та визнати недійсним як укладений без достатніх правових підстав договір №3441 від 18.11.08 р

    В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладений у позовній заяві.

    Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що позивачка сама звернулась до ВО «Сніжнетепломережа» з проханням укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

    Заслухав сторони, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе позов залишити без задоволення з наступних підстав.

    Як витікає з рішення Сніжнянського міського суду від 8 липня 2004 року в справі №2-1449/2004р за позовом обласного комунального підприємства в особі виробничої одиниці «Сніжнетпломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2В заборгованість в сумі 119,84 грн. Як вбачається зі змісту вказаного рішення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Сніжнетпломережа» зверталось з позовом про стягнення у сумі 1381,98 грн, але стягненню підлягала сума в межах строку позовної давності, тобто 119,84 грн, в іншій частині (1381,98-119,84=1262,14 грн) було відмовлено. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно квитанції про оплату зазначена заборгованість у сумі 119,84 грн є погашеною позивачкою у повному обсязі за кв. від 08.07.04 р.

    Згідно реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, проведеного БТІ м. Сніжне від 18.04.97 р власниками квартири у порядку приватизації були ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, згідно реєстрації БТІ від 23.04.07 р після відчуження частини квартири її власниками лишались ОСОБА_4 в 2/3 частин, ОСОБА_1 в 1/3 частині. З витягу з домової книги по цій квартирі за вказаною адресою ОСОБА_2 був зареєстрований і мешкав з 23.03.84 р по 22.08.06 р. Як пояснює позивачка з вказаною особою у зазначений період вони мешкали у цивільному шлюбі однією родиною, вели спільне домашнє господарство. Актовим записом №205 в свідоцтві про народження, проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського МУЮ підтверджується, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати значиться ОСОБА_1, а батьком – ОСОБА_5. Таким чином, як мешканці і споживачі комунальних послуг в квартирі несуть солідарні рівні права і обов»язки.

    З довідки про забезпечення комунальних послуг по ВО «Сніжнетепломережа» №245 вбачається, що станом на 01.12.06 р мається заборгованість 1063,24 грн.

    Згідно витягу з особового рахунку №204587 руху надходження коштів споживачами з оплати теплопостачання у квартирі позивачки за адресою м. Сніжне, вул. Советська, 89/47 підтверджується утворення заборгованості на 01.04.04 р у сумі яка була пред»явлена до стягнення, а саме 1381,98 грн. Станом на 01.08.04 р особового рахунку, тобто після винесення і набрання законної сили судового рішення від 8 липня 2004 року щодо цієї заборгованості вбачається, що на вхідному сальдо з врахуванням нарахованих щомісячних сум за опалення, проведених платежів за спожиту тепло енергію за цей час, перерахунку за недостатній тепловий режим і оплаченої суми 119,84 грн лишається заборгованість у сумі 1346,33 грн, а станом на 01.11.08 р – 1179,38 грн.

    Відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості №3441 від 18.11.08 року між позивачкою та ВО «Сніжнетепломережа» предметом цього договору бала розстрочка уплати платежів за теплову енергію станом на 01.11.08 р у загальній сумі 1179,38 грн. В судовому засіданні позивачка і представник відповідача пояснили, що заборгованість в сумі 1179,38 грн, про яку йдеться в довідці №245 від 18.11.08 р, є частиною заборгованості, яка виникла і утворилась до 1 квітня 2004 року і була предметом розгляду в судовому засіданні Сніжнянського міського суду від 8 липня 2004 року в справі №2-1449/2004р.

    Суд приходить висновку, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» необґрунтовано подало до управління праці та соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міської ради відомості про наявність заборгованості по квартирі АДРЕСА_2  в сумі

1179,38 грн, оскільки ця заборгованість була предметом судового розгляду і у відношенні неї було прийняте рішення про відмову у стягненні у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

    Згідно ст. 233 ЦК України угода, укладена особою під впливом тяжкої для неї обставини аьо на невигідних умовах, може бути визнана судом недійсною незалежно від того, хто був ініціатором такої угоди. Судом встановлено саме такі обставини, тому вважає позовні вимоги в частині визнання договору №3441 від 18.11.08 р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1 задовольнити та визнати договір недійсним.

За рішенням Сніжнянської міської ради №5/10-410 від 28.12.06р при подачі позовної заяви до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з  ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні не доведений той факт, що позивачка зверталась до відповідача з вимогою про списання оспорюваної заборгованості та отримала відмову, тому позовні вимоги про визнання дій працівників відповідача у відмові в списанні на підставі рішення суду заборгованості в сумі 1179,38 грн вважати неправомірними задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частині, у задоволені яких відмовлено. Враховуючи, що при зверненні до суду позивачкою були сплачені витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню ці витрати. У зв»язку з тим, що позовні вимоги задоволені частково, суд прийшов до висновку про часткову компенсацію понесених позивачкою витрат на правову допомогу в сумі 50 грн.

Керуючись ст. 233 Цивільного кодексу України , ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212–215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    П озовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору задовольнити частково.

    Визнати недійсним договір №3441 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18.11.08 року, укладений між обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 50 гривен та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривен 50 копійок.

    Стягнути з обласного комунального підприємства «Д витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн онецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» на користь держави судовий збір 8 гривен 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: