ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року № 826/2040/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

доГоловного управління Державної міграційної служби України в м. Києві

провизнання протиправним та скасування рішення про видворення

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Попок А.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського РО КМУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому просить: визнати дії працівників відповідача щодо його видворення протиправними, а рішення про видворення та заборону в'їзду в України незаконним та скасувати його.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що надати матеріали про видворення ОСОБА_1 на підтвердження обґрунтованості заявленого позову не уявляється можливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року.

В судове засідання, призначене на 25 лютого 2013 року, з'явився представник відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення у зв'язку з тим, що частиною 2 статті 1835 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду відповідної категорії справ, а саме 5 днів, а також з врахуванням того, що представником позивача не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання.

Також в судовому засіданні судом проведено заміну неналежного відповідача - Голосіївське РО КМУ ГУ МВС України в м. Києві на належного - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві (далі по тексту - відповідач).

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, де вказано, що у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу на те, що позивачем належним чином не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б вказували, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Відповідно до частини 7 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко