180/3237/15-к 

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

при секретарі  ОСОБА_4 

з участю прокурора  ОСОБА_5 

захисника - ОСОБА_6 

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 12015040330000777 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000777 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України. 

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, та ризиків, а саме, переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, тяжкістю покарання. Крім того просить врахувати, що обвинувачений не одружений, не має постійного місця праці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 просив відмовити. 

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 активно намагався довести свою непричетність до скоєння злочинів, встановити істину у справі, на обліку у диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, на його вихованні перебуває малолітній син ОСОБА_9 , 2009 року народження, а також проживає з хворою матір`ю. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотанняпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. 

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченому ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. 

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочин, який інкримінуються обвинуваченому характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в позбавленні життя іншої людини.

     З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як злочин спричинив загибель людини, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганця ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку. 

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику слідчого ізолятору № 3 м.Дніпропетровська.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_13 

СУДДІ ОСОБА_14 

                                            ОСОБА_15 

Оригінал ухвали.