ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ № 826/1964/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. Груп»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

проскасування податкових повідомлень - рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - Короленко О.Л.,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. Груп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Л.І.Т. Груп») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 26 лютого 2014 року.

У судове засідання 26 лютого 2014 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, документи, витребувані ухвалою суду від 18 лютого 2014 року, не надав.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві належним чином завірені копії:

- матеріалів позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. Груп», за результатами якої складено акт від 06 вересня 2013 року №342/26-55-22-08/32248932 та податкові повідомлення - рішення від 23 вересня 2013 року №54026552208, №54126552208;

- вироку Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року, постановленого у справі №1-567/12 з відміткою про набрання ним законної сили;

- акту №291\22-8/370033791 від 01 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алан люкс груп» (код ЄДРПОУ 37451105) за питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27 грудня 2010 року по 13 березня 2013 року».

2. Встановити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк для виконання ухвали протягом двох днів, з дати її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

4. Попередити начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко