УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольги Володимирівни про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, який доповнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на: Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; Ѕ частини земельної ділянки, на якій знаходиться спірне домоволодіння; Ѕ грошових вкладів в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» та усунути перешкоди в користуванні спірним приміщенням шляхом вселення її у вказаний будинок.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати право користування ОСОБА_3 на ј частини спірного будинку та земельної ділянки, а також визнати за нею право власності на ј частини банківських вкладів в порядку спадкування за законом; визнати за ним право власності на ѕ частини спірного будинку та земельної ділянки, а також на ѕ частки банківських вкладів в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із указаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на тривалу хворобу та неможливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для подання уточненої апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 07 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_3, в якому викладені обставини справи, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо подання клопотання про поновлення строку із вказівкою інших причин його пропуску заявником не виконані.

Колегія суддів касаційного суду вважає такий висновок передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 в її прохальній частині просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, втім зазначені нею причини визнані неповажними, та ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2015 року їй надано строк для подачі уточненої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вказавши поважні причини його пропуску, а також зазначено, що в разі посилання заявника на хворобу вказані обставини слід підтвердити документами із медичних закладів (а. с. 131).

26 березня 2015 року вказана ухвала була отримана заявником (а. с. 133).

09 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_3, в якому викладені обставини справи, а також надана довідка КЗ «Марганецький центр ПМСД», згідно з якою ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні з 08 грудня по 15 грудня 2014 року (а. с. 137).

Крім того, 10 квітня 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали судді апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов супровідний лист про надіслання на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточненої редакції апеляційної скарги (а. с. 139).

Згідно з актом апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 року додатки, зазначені в листі від 10 квітня 2015 року, відсутні (а. с. 140).

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд на вищевказане уваги не звернув та не врахував, що позивачка виконала вказівки суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги та надала медичну довідку, яка підтверджувала перебування її на лікарняному, а також звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надала уточнену апеляційну скаргу, а тому, враховуючи відсутність вказаних додатків у листі позивачки від 10 квітня 2015 року, апеляційний суд мав продовжити строк на усунення недоліків та запропонувати заявнику надати зазначені нею в заяві документи, у зв'язку із чим суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим позбавив позивачку права на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана