У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» до ОСОБА_6, треті особи: Виноградівська районна рада, Виноградівська районна державна адміністрація, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року комунальне підприємство «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» (далі - КП «РРВК «Новини Виноградівщини») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2014 року ними було отримано лист-вимогу Хустської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Закарпатській області за № 27-12/1034 від 19 червня 2014 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією в КП «РРВК «Новини Виноградівщини» за період з 1 січня 2010 року по 28 лютого 2014 року. Така вимога фінансової інспекції була складена на підставі акта ревізії від 20 травня 2014 року № 27-07/163-р. За результатами ревізії встановлено, що відповідач ОСОБА_6, який займав посаду керівника (редактора) КП «РРВК «Новини Виноградівщини», отримав 55 394 грн 66 коп. виплат без належної правової підстави.

Так, в період строку дії контракту з відповідачем, як керівником підприємства, зокрема, з 1 січня 2010 року по 20 січня 2013 року, йому було безпідставно нараховано та виплачено надбавку за інтенсивність праці (50%) у сумі 40 364 грн 15 коп., а також за період 2010-2013 років безпідставно виплачено премію на загальну суму 6 720 грн.

Після закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_6 відповідно до табелів виходу на роботу продовжував працювати редактором та йому нараховувалася заробітна плата. Незважаючи на припинення дії контракту, яким у тому числі визначалися умови оплати праці, без відповідного рішення співзасновників, йому також було нараховано та виплачено надбавку за інтенсивність (50%) праці у сумі 16 733 грн 27 коп. та премія у сумі 400 грн., а також безпідставно виплачені відпускні на загальну суму 51 86 грн 40 коп. Загальна сума коштів, отриманих ОСОБА_6 без належної правової підстави (без врахування утримань) становить 55 394 грн. 66 коп.

8 грудня 2014 року з листа Виноградівської районної ради їм стало відомо, що 26 листопада 2014 року слідчим відділенням Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області відповідачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, у привласненні чужого майна - грошових коштів підприємства у розмірі 40 364 грн 15 коп., нарахованих відповідачу за період з 1 липня 2010 року по 20 січня 2013 року, шляхом зловживання службовим становищем. На дану суму ними було подано цивільний позов у кримінальному провадженні. У зв'язку із тим, що неправомірність отримання ОСОБА_6 цієї суми досліджувалася слідчим та буде вирішуватися судом у кримінальному провадженні, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 23 178 грн 02 коп.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року позов КП «РРВК «Новини Виноградівщини» задоволено, стягнуто на їхню користь з ОСОБА_6 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 23 178 грн 02 коп., які складаються з: 13 355 грн 66 коп. - отриманих коштів за інтенсивність, 5 682 грн 83 коп. - отриманих коштів як премія, 4 139 грн 53 коп. - за відпустку. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову КП «РРВК «Новини Виноградівщини».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга КП «РРВК «Новини Виноградівщини» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Місцевим судом було встановлено, що КП «РРВК «Новини Виноградівщини» є засобом масової інформації інформаційно-поліграфічного профілю, має статус юридичної особи, діє на підставі статуту, затвердженого рішенням зборів уповноважених представників засновників від 24 жовтня 2008 року. (а. с. 60 - 70, т. 1). Засновниками даного комунального підприємства є Виноградівська районна рада та Виноградівська районна державна адміністрація.

З 19 січня 2009 року до 20 січня 2013 року відповідач ОСОБА_6 перебував на посаді керівника (редактора) КП «РРВК «Новини Виноградівщини» на підставі контрактів від 19 січня 2009 року (на період з 19 січня 2009 року по 19 січня 2010 року) та від 20 січня 2010 року (на період з 20 січня 2010 року по 20 січня 2013 року), укладених між ним та Виноградівською районною радою в особі голови районної ради (а. с. 72, 73, т. 1).

21 січня 2013 року головою Виноградівської районної ради було видано розпорядження за № 3К про звільнення відповідача з посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору (терміну дії контракту). Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року, вказане розпорядження визнано недійсним та скасовано. ОСОБА_6 поновлено на посаді керівника (редактора) КП «РРВК «Новини Виноградівщини».

У відповідності до п.п. 1.1, 1.4, 1.5 посадової інструкції (Редактор редакційно-видавничого комплексу), затвердженої редактором ОСОБА_6 4 березня 2013 року, посада «Редактор редакційно-видавничого комплексу» відноситься до категорії «Керівники»; редактор призначається на посаду та звільняється з посади згідно статуту; підпорядковується безпосередньо засновникам підприємства (а. с. 57 - 59, т.1).

Згідно п. 9.5 статуту КП «РРВК «Новини Виноградівщини» умови оплати праці та матеріального забезпечення редактора підприємства (заробітна плата, одноразові виплати, винагороди та інші умови) визначаються контрактом (а. с. 69, т.1).

Відповідно до підп. б) та г) ст. 15 розділу 3 контракту «Умови матеріального забезпечення керівника» з керівником комунального підприємства районної ради від 20 січня 2010 року, укладеного між Виноградівською районною радою в особі голови районної ради та відповідачем, за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику: премії в розмірі 0 % нарахованої заробітної плати за посадовим окладом (п. б), надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 0 % посадового окладу (п. г). У ст. 16 даного контракту встановлено, що керівникові в межах чинного законодавства можуть виплачуватися виплати, передбачені п. п. б), г) ст. 15 цього контракту згідно положень колективного договору підприємства (а. с. 72, т.1).

У період 2010-2014 років між адміністрацією та профкомом КП «РРВК «Новини Виноградівщини» було укладено такі колективні договори: колективний договір, який зареєстрований Виноградівською районною державною адміністрацією № 24 від 6 квітня 2009 року та № 30 від 5 червня 2012 року.

За рішенням загальних зборів трудового колективу КП «РРВК «Новини Виноградівщини» від 10 грудня 2013 року (протокол № 2) до колективного договору підприємства на 2012-2015 роки було внесено доповнення, які зареєстровано Виноградівською районною державною адміністрацією за № 69 від 30 грудня 2013 року. Зокрема, колективний договір доповнено п. 4.2.3, у якому вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 березня 1999 року № 377 «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» у межах затвердженого фонду оплати праці передбачати виплату надбавок в розмірі до 50 % посадового окладу редактору та журналістам за інтенсивність праці, високі (творчі) досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи, за складність, напруженість у роботі (а. с. 122 - 125, т. 1).

2 січня 2013 року відповідачем було видано наказ № 2 «Про встановлення рівня інтенсивності оплати праці на 2013 рік», у якому передбачено встановити рівень інтенсивності оплати праці КП «РРВК «Новини Виноградівщини» на 2013 рік редактору (в числі інших працівників) у розмірі 50 % (а .с. 139, т.1).

10 грудня 2013 року відповідач звернувся з листом за № 89 до голови Виноградівської районної ради та голови Виноградівської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на нарахування додаткових виплат до заробітної плати редактору КП «РРВК «Новини Виноградівщини» у розмірі до 50 % посадового окладу (а. с. 175, т.1).

13 грудня 2013 року листом № 01-6.11/3814 голова Виноградівської районної державної адміністрації повідомив відповідача про те, що райдержадміністрація, як один із співзасновників, не заперечує у нарахуванні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 % посадового окладу в межах наявної економії фонду заробітної плати (а. с. 141, т.1).

2 січня 2014 року відповідачем видано наказ № 3 «Про встановлення рівня інтенсивності оплати праці редактору на 2014 рік», яким йому встановлено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 50 % (а. с. 140, т.1).

З 6 березня 2014 року до 12 травня 2014 року Хустська об'єднана державна фінансова інспекція ДФІ в Закарпатській області проводила ревізію фінансово-господарської діяльності КП «РРВК «Новини Виноградівщини» за період з 1 січня 2010 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої склала акт від 20 травня 2014 року № 27-07/163-р (а. с. 6 - 54, т. 1). Акт ревізії підписано відповідачем із запереченням.

У акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП «РРВК «Новини Виноградівщини» вказано на виявлені при проведенні перевірки порушення. Зокрема, зазначено, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомог, премій, інших заохочувальних, компенсаційних виплат, встановлено, що за період 2010-2013 роки розпорядження голів Виноградівської районної ради та Виноградівської районної державної адміністрації щодо нарахування премії головному редактору відсутні, штатними розписами на 2010-2013 роки премії не передбачено. Разом із цим, в порушення вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 15 березня 1999 року № 377 «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 6.8 статуту КП «РРВК «Новини Виноградівщини», п. 3 підп. 15 (б) контрактів з керівником комунального підприємства районної ради при відсутності рішень голів Виноградівської районної ради та держадміністрації та всупереч затвердженому штатному розпису редакції з 1 січня 2010 року по 21 січня 2013 року відповідачу безпідставно нараховувалися та виплачувалися премії на загальну суму 6 720 грн.

Також згідно акта, після закінчення терміну дії контракту, у період з 21 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року, відповідно до табелів виходу на роботу відповідач продовжував працювати редактором та йому відповідно проводилося нарахування заробітної плати. У даний період у порушення вимог ч. 2 п. 4 «Порядку оплати праці журналістів державних і комунальних засобів масової інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 березня 1999 року № 377, без рішення голів Виноградівської районної ради та райдержадміністрації відповідачеві було безпідставно нараховано та виплачено надбавку за інтенсивність у сумі 16 733 грн 27 коп. та у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» - премії на суму 400 грн.

Крім того, в акті вказано, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час відпустки встановлено, що у порушення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (із змінами), протягом ревізійного періоду ОСОБА_6 в розрахунок заробітної плати за час відпустки включались інтенсивність та премії, які були нараховані та виплачені за відсутності рішення голів Виноградівської районної ради та Виноградівської районної державної адміністрації, що призвело до переплат заробітної плати за час відпусток на загальну суму 5 186 грн 40 коп.

На підставі даного акта Хустською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Закарпатській області направлено в.о. редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини» Станко М.А. лист від 19 червня 2014 року № 27-12/1034 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності в КП «РРВК «Новини Виноградівщини» за період з 1 січня 2010 року по 28 лютого 2014 року, який отримано адресатом 26 червня 2014 року (а. с. 55, 56, т. 1). У зазначеному листі фінансова інспекція, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» пред'явила ряд вимог з метою усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому. У п. 3 вимог вказано про необхідність забезпечити відшкодування зайвих виплат по нарахуванню заробітної плати, а саме: зайво нарахованої та виплаченої надбавки за інтенсивність (50%), зайво нарахованої та виплаченої премії та зайво нарахованих та виплачених відпускних головному редактору ОСОБА_6 шляхом повернення зайво оплачених коштів. З огляду на це позивач направив відповідачу лист за № 53 від 1 липня 2014 року з пропозицією добровільно відшкодувати отримані без належної правової підстави виплати по нарахуванню заробітної плати при зайнятті посади керівника (редактора) КП «РРВК «Новини Виноградівщини» (а. с. 74, т. 1). У добровільному порядку відповідач кошти не повернув.

26 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області відповідачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення, тобто, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів), в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року. Зокрема, відповідач підозрюється у незаконному привласненні грошових коштів за період з 1 липня 2010 року по 20 січня 2013 року на загальну суму 40 364 грн 15 коп., як надбавки за інтенсивність праці (а. с. 231-233, т.1). Позивач пред'явив цивільний позов у даному кримінальному провадженні на вказану вище суму та постановою старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 грудня 2014 року виконуючого обов'язки редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини» залучено до кримінального провадження в якості цивільного позивача (а. с. 240-244, т. 1).

У відповідності до розрахунку коштів, отриманих ОСОБА_6 за період з 2010 року по лютий 2014 року, за виключенням коштів встановлених за повідомленням про підозру від 26 листопада 2014 року та постановою про залучення цивільного позивача від 15 грудня 2014 року (тобто від 21 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року) від 28 січня 2014 року № 9, складеного бухгалтерією КП «РРВК «Новини Виноградівщини» (а. с. 14 - 16, т. 2), відповідачу за відповідний період нараховано 16 733 грн 27 коп. надбавки за інтенсивність, 7 120 грн. премії та 5 186 грн 40 коп. відпускних. За виключенням утримань дані суми становлять: інтенсивність - 13 355 грн 66 коп., премії - 5 682 грн 83 коп., відпускні - 4 139 грн 53 коп., а всього 23 178 грн 02 коп.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року, у справі № 6-91цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів.

Суд першої інстанції правильно встановивши характер спірних правовідносин та застосувавши до них норми матеріального права, а саме ст. 1212, ч. 1 ст. 1215 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «РРВК «Новини Виноградівщини» 23 178 грн 02 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом та не досліджуючи нових доказів у справі, дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову КП «РРВК «Новини Виноградівщини» у зв'язку з безпідставністю заявлених ними позовних вимог.

Однак такий висновок апеляційного суду не відповідає встановленим у справі обставинам та наявним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року скасувати, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: