АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1392/15 Справа № 216/7777/15-к Слідчий суддя - Бутенко М.В. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Алькової С.М., Чернусь К.П.

при секретарі Лісіні С.В.

за участю:

прокурора Андрущенко О.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Андрущенко О.А. на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 08 листопада 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_6 є державним службовцем - військовим комісаром Криворізького РВК Дніпропетровської області, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, одружений, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, має відповідні заохочення за сумлінну службу у Збройних силах України, слідчий суддя вважає, що достатнім та необхідним запобіжним заходом за вказаних фактичних обставин є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, зпрокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Андрущенко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі не менше 1500 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з тих підстав, що суд, обравши вищевказану міру запобіжного заходу, прийшов до хибного висновку, що саме такий запобіжний захід може запобігти ризикам вказаним у клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та слідства, незаконно впливати на свідків, скоїти інший злочин чи вплинути на хід слідства, крім того слідчим суддею поверхнево досліджені обставини кримінального провадження, внаслідок чого прийшов до висновку про застосування більш м'якого запобіжного заходу. Також суд взяв до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, проте не взяв до уваги показання підозрюваного про те, що дружина є громадянкою Російської Федерації та те, що неповнолітній син та малолітня донька періодично перебувають та проживають у близьких родичів у Російській Федерації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, думку захисників та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.07.2015 року, 21.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, 03.08.2015 року, 25.09.2015 року, 25.09.2015 року, 27.09.2015 року, 30.09.2015 року - за ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040630000093.

07.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів у Російській Федерації; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.

Разом з цим, з ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.10.2015 року не вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя встановив наявність або відсутність вищезазначених ризиків.

Судове рішення стосовно відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскільки відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчим суддею необґрунтовано застосований більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, які в певній мірі і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст. 183 КПК України, з визначенням застави у розмірі 609000 грн., що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, що не було враховано слідчим суддею та є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 309, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Андрущенко О.А. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Бучко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 609000 (шістсот дев'ять тисяч) грн.

У разі сплати ОСОБА_6 визначеної застави, покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу та умов звільнення під заставу покласти на слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Бучка О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: