копія

Справа 10-52/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.

Категорія:ст.165-2 КПК України

(ч.5 ст. 191 КК України) Доповідач Курдзіль В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                    головуючого –судді          Курдзіля В.Й.,

                    суддів                              Бондар В.В., Ващенка С.Є.,

                              з участю:

прокурора            Бірюченка С.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2011 року про відмову в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод”, раніше не судимого,-

          відмовлено в обрані міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід - заставу.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в період з 1 березня по 28 жовтня 2010 року, діючи у складі організованої групи, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступником директора державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод” ОСОБА_6, головним технологом заводу ОСОБА_7, завідуючим складом готової продукції заводу ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом створення на державному підприємстві необлікових залишків, безоплатно заволоділи державним майном – етиловим спиртом ректифікованим в кількості близько 1 336 500 літрів, на загальну суму 77 563 777 грн.

За даним фактом стосовно ОСОБА_2 23.02.2011 року була порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 191 КК України.

В своїй апеляції прокурор просить постанову Хмельницького міськорайонного суду від 26.02.1011 року скасувати і направити справу новий судовий розгляд у той самий суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої групи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, збитки завдані державі становлять 1 723 400 грн., перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати тиск на свідків і інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції, слідчого Пилипчука С.М. про обставини вчинення злочину і необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника на спростування доводів апеляції, перевіривши матеріали до подання та вивчивши матеріали кримінальної справи №659, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення, суддя місцевого суду послався на відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі і може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду.

З пояснень слідчого вбачається, що такі об’єктивні дані у органу досудового слідства відсутні.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив, що виправдає довіру суду і не має наміру порушувати закон та розпорядження органів слідства.

Окрім того, заслуговують на увагу дані, які позитивно характеризують підозрюваного.

За таких обставин висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі не буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати вставленню істини у справі і продовжувати злочинну діяльність є обґрунтованими.

Оскільки при розгляді подання судом дотриманні вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України підстав для скасування чи зміни постанови колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2011 року щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 про відмову в обранні запобіжного заходу –взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9