Справа 1- 20/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2009 р.                                      

Тячівський районний суд в особі судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І., Копилець Н.А. з участю прокурора Багара М.Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши клопотання підсудних ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення на додаткове розслідувіання кримінальної справи про обвинувачення:        

•   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, в порядку ст. 89 КК України не судимий, працюючий лісничим ДП Брустурнянське ЛМГ, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с. Лопухово, вул. Калініна, 25, Тячівського району,  Закарпатської області по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 27 ч.2, 246, 366 ч. 2 КК України,

•   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, в порядку ст. 89 КК України не судимий,  працюючий лісничим Кедринського лісництва ДП Брустурнянське ЛМГ, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець с. Лопухово, вул. Зарічна, 21, Тячівського району,  Закарпатської області по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України,

•   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України,  одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює помічником лісничого ОСОБА_7 лісництва ДП Брустурнянське ЛМГ, ІНФОРМАЦІЯ_6, в порядку ст. 89 КК України не судимий,  уродженецть та мешканець с. Красна, вул. Миру, 118, Тячівського району, Закарпатської області по ст.ст. 191 ч.5,  27 ч. 2, 246, 366 ч.2 КК України,

•   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимий, уродженець та мешканець смт. Усть-Чорна, вул. Верховинська, 273, Тячівського району, Закарпатської області, по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

  Досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_3 в тім, що він згідно з наказом Усть-Чорнянського ДЛМГ №17/к від 26.01.2001р. та наказом Брустурянського ДЛМГ №1/к від 1.07.2003 року, в період з січня 2001 року по червень 2003 року, працюючи на посаді лісничого ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянського ДЛМГ, а з липня 2003 року по грудень 2005 року, після реорганізації і розподілу господарства - на посаді лісничого ОСОБА_7 лісництва Брустурянського ДЛМГ, який у відповідності до відомчих посадових інструкцій наділений організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими  функціями, являючись службовою особою правоохоронного органу - державної лісової охорони, а саме особою, котра за функціональним обов’язками, затвердженими Усть-Чорнянським, а в подальшому - Брустурянським ДЛМГ забезпечує технічне керівництво виробничою діяльністю лісництва, в т.ч. дотримання правил відводу та таксації лісосік, дотримання правил відпуску лісу на корені, дотримання правил рубок лісу на корені, проводить освідчення місць рубок та заготовленої деревини, складає адміністративні протоколи про лісопорушення і накладає штрафи на порушників лісового законодавства, відповідає за організацію обліку і звітності про виробничу діяльність лісництва, здійснює контроль за діяльністю підлеглих, які виконують за його дорученням покладені на них обов'язки, з метою вчинення  злочинів щодо розкрадання деревини лісу, створив організовану злочинну  групу з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, до складу якої увійшли як виконавці – підпорядковані і наближені до нього по службі особи: помічник лісничого ОСОБА_2, а також директор МПП „Гуцул” с.Лопухово ОСОБА_4, яким розподілив функції, спрямовані на досягнення єдиної мети - створення лишків ліквідної лісопродукції шляхом підроблення первинної документації, приховування цих лишків від обліку в ОСОБА_7 лісництві, в господарстві та їх розкрадання і таким чином вони використовували службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушували вимоги Законів України “Про охорону навколишнього природного середовища” № 1264-ХІІ від 25.06.1991р., Постанов КМ України № 535 від 16.05.1996р., № 1378 від 29.07.1999р., що регламентують правила ведення рубок у лісовому господарстві України, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_8 розподілених функцій та відведених ролей, ОСОБА_3 особисто здійснював загальне керівництво діяльністю групи, зловживаючи своїми службовими обов’язками по відношенню до інших підпорядкованих йому працівників - майстрів лісу та лісників, створивши умови для злочинної діяльності, підписував необхідні документи для створення лишків лісопродукції, підготовані йому помічником лісничого ОСОБА_2, забезпечував особисто, умисно усуваючи від виконання обов’язків майстра лісу , приймання від бригадирів лісорубних бригад лісопродукцію заготовлену на лісосіках, в т.ч. створював лишки і разом з помічником лісничого ОСОБА_2 складав та підписував звітність щодо заготівлі лісопродукції чим в  такий спосіб забезпечував не обліковані залишки деревини, забезпечував вивезення з лісосіки не обліковану лісопродукцію з використанням фіктивних документів або шляхом виписки документів на відпуск дров працівникам лісництва, забезпечував вивезення ділової лісопродукції під приховуванням достовірних документів, а також організовував формальне, з порушенням установлених правил освідчення місць рубок, що унеможливлювало виявлення лісовою охороною лісопорушень, забезпечувало приховування дійсної кількості заготовленої на лісосіках лісопродукції. Шляхом підбору на посади майстрів лісу лісництва осіб, які за своїм освітнім та фаховим рівнем не могли виконувати належним чином обов’язки, ОСОБА_3 усував всяку можливість здійснення контролю за веденням рубок та відвантаження лісопродукції і цим самим створив необхідність самому виписувати транспортні документи на відпуск лісопродукції, добився мети - здійснення повного контролю за веденням рубок.

ОСОБА_8 розподілених функцій та відведених ролей, помічник лісничого ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_2, під контролем ОСОБА_3, повинен був приймати польові переліки дерев, відведені у рубки, а потім, виконуючи товаро - грошову оцінку лісопродукції на відведеній у рубку ділянці, шляхом пересортування, тобто безпідставного переведення ділової у дров'яну деревину і складення завідомо неправдивих розрахунків виходу лісопродукції, створював лишки ділової лісопродукції, складав завідомо неправдиві Переліко-цінувальні відомості, що ставали підставою для виписки лісорубного квитка, забезпечував уникнення документального оформлення лишків лісопродукції на відведених у рубку ділянках шляхом підготовки ОСОБА_8 лісозаготівельних робіт лише на частину заготовленої лісорубними бригадами лісопродукції, складав неправдиву звітність по лісозаготовках.

Директор МПП „Гуцул” ОСОБА_4, достовірно знаючи про утворену спільниками кількість лишків ділової лісопродукції, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечував вивезення створених лишків ділової лісопродукції та лісопродукції, викраденої з верхнього складу, на пилораму МПП „Гуцул” в с.Лопухово Тячівського району та іншим споживачам району, забезпечував реалізацію цієї лісопродукції, при необхідності підписував фіктивні документи про отримання від ОСОБА_3 неіснуючу лісопродукцію чим допомагав скривати її нестачу.

За такою схемою, ОСОБА_3, у складі організованої злочинної групи систематично, протягом 2002-2005 років, вчиняв розкрадання державного майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення документів, внесення неправдивих даних до Переліко-цінувальних відомостей, що були підставою для виписки лісорубних квитків та внесення до реєстрів бухгалтерського обліку кількості заготовленої лісопродукції, обліку відпуску лісопродукції, ОСОБА_8 (нарядів-актів) лісозаготівельних робіт, що складалися за наслідками проведених лісозаготівельних робіт бригадою лісорубів лісництва за кожен місяць і були підставою для нарахування заробітної плати, обліку лісопродукції, списання нафтопродуктів, документів щодо обстеження лісосік після закінчення рубки дерев, що забезпечувало систематичне привласнення розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем лісопродукції, заготовленої лісорубними бригадами на лісосіках, та вивезеної на естакаду, тобто верхній склад.

У червні 2002 року ОСОБА_3 разом з майстром лісу ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_9 за с.Лопухово у кв. 1 ділянці 28 в урочищі  “Горгон”  ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянського ДЛМГ відповідно до Настанови про таксацію лісосік провели відвід ділянки лісу площею 3,5 га. у суцільно-санітарну рубку та провели заміри діаметру кожного дерева на цій ділянці, після чого склали Польовий перелік дерев на відведеній до рубки території ділянки, в якому умисно неправильно відобразили ступені товщини та якість кожного дерева.

За вказаним  Польовим переліком дерев,  згідно п.70  Настанови по відводу і таксації лісосік, у рубку було призначено 1033 шт. дерев ялини, із яких ділової 582 шт. дерев, дров'яної 400 шт. дерев, що складало 1884 м.3., в т.ч. 1737 м.3. ліквідної деревини таксовою вартістю 4 828, 40 грн,  із якої : ділової деревини 961 м.3 таксовою вартістю 4535,80 грн., дров'яної - 775 м.3 таксовою вартістю 286,80 грн., ліквід з крон - 58 м.3 таксовою вартістю 5,80 грн., відходи (сучки, хворост) - 95 м.3,  всього таксова вартість  складала  4828,40 грн.

 Однак, 20 серпня 2002 року в адміністративній будівлі ОСОБА_7 лісництва в с.Лопухово в ур.”Плайське” , ОСОБА_3 разом з помічником лісничого ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_2 , всупереч “Настанови по відводу і таксації лісосік”, діючи у складі організованої злочинної групи згідно розподілених функцій, реалізуючи мету розкрадання деревини, при складанні Переліко-цінувальної відомості, тобто первинного документу, що визначав обсяги рубки та надавав право на виписку лісорубного квитка і проведення законної вирубки лісу в кв. 1 ділянці 28 ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянськго ДЛМГ., що відводилась у суцільно-санітарну рубку, переслідуючи мету створення та викрадення лишків заготовленої на лісосіці ділової лісопродукції, шляхом необґрунтованого зменшення кількості ділової деревини та збільшення кількості малоцінної дров'яної деревини і відходів, умисно на 106 шт. зменшив кількість ділових дерев, що підлягала вирубці на цій ділянці, та збільшив на 109 дерев дров?яну кубомасу, тобто у рубку було формально призначено 1027 шт. дерев ялини, що складало 2070 м.3, однак вихід ліквідної деревини складав 1753 м3., із яких ділової замість 582 шт. вказали лише 476 шт. дерев, дров'яної - 509 шт. дерев, замість 400 дерев, що за завідомо неправдивим розрахунком склало 800 м.3 ділової деревини таксовою вартістю 3 782,40 грн., 953 м.3 дров?яної деревини таксовою вартістю 363,5 грн. за 1 м.3, а також 317 м.3 відходів ( сучки, хворост). Таким чином, вони занизили кубомасу ділової деревини на 162 м.куб і необґрунтовано збільшили кількість дров'яної деревини на 233 м.куб та відходів на 174 м.3

ОСОБА_8 правильного розподілу промислових сортиментів в кв.1/28 на вказаній лісосіці повинні були заготовити для реалізації  701, 53 м.3 пиловника по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 87 691, 25 грн., суднобудівника 9,61 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 1201,25 грн., балансів – 96,1 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 9610 грн., рудстойки 28,83 м.3 по ціні 60 грн. за 1 м.3 на суму 1729,8 грн., будівельного лісу 96,1 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м. 3 на суму 9610 грн., деревини для зв?язку 19,22 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 1922 грн. деревини для свай 9,61 м.куб по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 1201, 25 грн., а всього 961 м.3 ділової деревини на загальну суму 112965, 55 грн. та 775 м.3 дров по ціні 17 грн. за 1 м.3 на загальну суму 13 175 грн.

Однак ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів у власних інтересах, склав завідомо неправдивий сортиментний розподіл, згідно якого запланував заготовити і відпустити ліквідної лісопродукції в кількості 800 м.3, у сортиментах, а саме : пиловника - 420 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму на суму 52500 грн., будівельного лісу - 165 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 16 500 грн., балансів - 200 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 20000 грн., підтоварника - 15 м.3 по ціні 60 грн. за 1 м.3 на суму 900 грн, а також 953 м.3 дров хвойних по ціні 17 грн. за 1 м.3 на суму 16201 грн., а всього на загальну суму 106101 грн. Таким чином ОСОБА_3, провівши неправильний сортиментний розподіл, занизив вартість лісопродукції на суму 20 039,55 грн.

Того ж дня, тобто 20 серпня 2002 року, згідно цієї ж завідомо неправдивої, переліко-цінувальної відомості, в Усть-Чорнянському ДЛМГ в с.Красна було виписано лісорубний квиток №144 від 20 серпня 2002 року і отримано офіційний дозвіл на проведення суцільно-санітарної рубки дерев на відведеній ділянці лісу в кв.1 діл. 28 ОСОБА_7 лісництва із заниженою кубомасою ділової деревини і цей  лісорубний квиток отримав ОСОБА_3 для ведення конторолю за рубкою і  виконанням робіт.

30 серпня 2002 року згадану лісосіку в ур.”Горгон” в кв. 1 вид.28 , із умисно заниженою кубомасою ділової деревини, на підставі договору підряду №173 від 30 серпня 2002 року , укладеного між директором Усть-Чорнянського ДЛМГ та директором МПП „Гуцул” с. Лопухово ОСОБА_4 було передано для розробки МПП „Гуцул” і заготівлі лісопродукції: ліквідної в кількості 800 м.3, ( у сортиментах: пиловника - 420 м.3, будівельного лісу - 165 м.3, балансів - 200 м.3, підтоварника - 15 м.3), а також 953 м.3 дров хвойних, спуск цієї кількості лісопродукції на франко-верхній склад (естакаду), за що Усть-Чорнянський ДЛМГ зобов'язався заплатити МПП “Гуцул” 77475,59 грн., із розрахунку 44,18 грн. за кожен заготовлений кубічний метр лісопродукції.

Відповідно до договору №174 від 30.08.2002 року Усть-Чорнянський ДПМГ зобов'язався реалізувати МПП „Гуцул”, на умовах франко-верхнього складу, вказану лісопродукцію за погодженими цінами, за 1 м.3 пиловника - 125 грн., будівельного лісу - 100 грн., балансів - 100 грн., підтоварника - 60 грн., а також дров хвойних - 17 грн., на загальну суму 106101 грн., а також виписано наряд №768 від 30 серпня 2002 року на відпуск 875 м.3 лісопродукції, в т.ч. підтоварника 15 м.3 по ціні 60 грн. за м.3, пиловника 210 м.3 по ціні 125 грн за м.3, будівельного лісу 92 м.3 по ціні 100 грн. за м.3, балансів 100 м.3 по ціні 100 грн. за м.3, дров 458 м.3 по ціні 17 грн. за м.3, всього на суму 54 136 грн.

У період з серпня до грудня 2002 року, під час розробки вказаної лісосіки, бригадою лісорубів МПП „Гуцул” в межах відведеної лісосіки в кв. 1 діл. 28 було проведено валку всіх ростучих, відведених у рубку дерев та зтрельовано до естакади 1552,8м.3 лісопродукції, залишивши на лісосіці , на складі “франко-ліс”,  110 м.3 дров та 73 м.3 будівельного лісу.

  ОСОБА_8 приймання-передачі  лісопродукції №11 від 25 вересня 2002 року помічник лісничого ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_2 прийняв від директора МПП „Гуцул” ОСОБА_4 на франко-верхньому складі 875 м.3 лісопродукції, в т.ч. підтоварника 15 м. 3, пиловника 210 м.3, будівельного лісу 92 м.3, балансів 100 м.3, дров 458 м.3 на згадану суму 54 136 грн. та згідно виписаного в Усть-Чорнянському ДЛМГ наряду №768 від 30.08. 2002 року, відпустив цю лісопродукцію МПП „Гуцул", без оформлення транспортних документів на вивіз лісопродукції, передавши  їм  незаповнені бланки ярликів-дозволів.

У цей же період, тобто  з серпня по грудень 2002 року, директор МПП „Гуцул” ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому у злочинній групі роль, разом з лісничим ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_3, помічником лісничого цього лісництва ОСОБА_2, котрі забезпечили невтручання майстра лісу та інших осіб лісової охорони лісництва у діяльність МПП “Гуцул”  щодо  вивезення лісопродукції без належних документів на перевезення вантажу, надали незаповнені блаки транспортних документів та умисно уникали обліку вивезеної лісопродукції, разом з вказаною у наряді №768 кількістю лісопродукції, офіційно відпущеною згідно договору, вивезли без відповідного наряду і транспортних документів, безоплатно,   із лісосіки  кв. 1 діл.28 на пилораму МПП „Гуцул" в с. Лопухів, де частину  розпиляли і разом з іншою лісопродукцією  реалізували стороннім особам, а саме вони вивезли та заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем 418,53 м.3 пиловника по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 52 316,25 грн., суднобудівника 9,61 м.ку. по ціні 125 грн. за 1 м.3 на загальну суму 826, 25 грн.,  13,83 м.3 рудстойки ( підтоварника) по ціні 60 грн. за 1 м. 3 на загальну суму 829,8 грн., для зв?язку 19,22 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на загальну суму 1922 грн., свай 9,61 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м. куб на загальну суму 1201, 25 грн., 207 м.3 дров по ціні 17 грн. за 1 м.3 на суму 3519 грн., а всього 677,8 м.3 лісопродукції на загальну суму 60614,55 грн., що на час вчинення злочину складало понад 3 565,6 НМДГ (із розрахунку 17 грн.) і таким чином, заволоділи вказаною лісопродукцією, чим спричинили Усть-Чорнянському державному лісомисливському господарству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

 Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої групи, направлену на заволодіння чужим майном, протягом  жовтня - грудня 2002 року, ОСОБА_3 разом з помічником ОСОБА_2 та директором МПП „Гуцул” ОСОБА_4 повторно вчинив розкрадання лісопродукції, а саме 4 жовтня 2002 року майстер лісу ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_9 разом з   лісниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11   за с. Лопухово у кв. 2 вид.19  урочища “Горгон”  ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянського ДПМГ за вказівкою ОСОБА_3, у порядку, передбаченому Настановою про таксацію відведення лісосік провели відвід ділянки лісу у суцільну рубку під тракторний волок, необхідний для проїзду бригади лісорубів МПП „Гуцул” до лісосіки в сусідньому кварталі 1 діл.28 та провели заміри ступенів товщини кожного дерева на цій ділянці, склали Польовий перелік дерев на відведеній до рубки території ділянки.

За вказаним  Польовим переліком дерев , згідно п.70 Настанови по відводу і таксації лісосік, у рубку було призначено 87 шт. дерев ялини, що складало 112 м.3 таксовою вартістю 298,10 грн. , в т.ч. 94 3 м. ліквідної деревини, із вказаних дерев 55 шт.-ділових, 19 шт.- дров?яних, 13 шт. – неліквід, що складало 62 м.3 ділової деревини таксовою вартістю 286,20 грн., дров'яної - 29 м.3 таксовою вартістю 11,60 грн. за м.3, ліквід з крон 3 м.3 таксовою вартістю 0,30 грн., відходи 6 м.3

Однак, ОСОБА_3 разом з помічником лісничого ОСОБА_2, в адміністративній будівлі  ОСОБА_7 лісництва в с.Лопухово,  склали  Переліко-цінувальну відомість, тобто первинний документ, що надавав право на виписку лісорубного квитка і проведення законної вирубки лісу в кв. 2 ділянці 19 ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянського ДЛМГ, що відводилась у суцільну рубку під тракторний волок,  у якій, переслідуючи мету створення лишків заготовленої на лісосіці  ділової лісопродукції, умисно зменшили кількість ділової деревини та збільшили  кількість дров'яної деревини тобто зменшили  кількість ділових  дерев на 18 шт. і необгрунтовано збільшили кількість дров”яних дерев на 19 шт.

Таким  чином  у рубку вони незаконно призначили 88 шт. дерев ялини, із яких 35 шт. дерев ділових, 40 шт. дерев дров”яних, що за завідом неправдивим розрахунком складало 131 м.3, в т.ч. 103 3 м. ліквідної деревини, в т.ч.: 50 м.3 ділової деревини (підтоварника) таксовою вартістю 230 грн., дров'яної - 53 м.3 таксовою вартістю 20,3 грн., ліквід з крон 3 м.3 таксовою вартістю 0,3 грн., відходи (сучки, хворост) - 29 м.3 і в такий спосіб умисно занизили кубомасу ділової деревини на 12 м.3 і  збільшили кількість дров'яної на 23 м.3

ОСОБА_8 правильного розподілу промислових сортиментів в кв.2  вид.19  на вказаній ділянці необхідно заготовити для реалізації   41,54 м.3 пиловника по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 5192,5 грн., суднобудівника  0,62 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 77,5 грн., балансів –  8,06 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 806 грн., рудстойки 2,48 м.3 по ціні 60 грн. за 1 м.3 на суму 148,8 грн., будівельного лісу 6,82 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м. 3 на суму 682 грн., деревини для зв?язку 1,86 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 186 грн., деревини для свай 0,62 м.куб по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 77,5 грн., а всього 62 м.3 ділової деревини на загальну суму  7170,3 грн. та 32 м.3 дров по ціні 17 грн. за 1 м.3 на загальну суму  554 грн.

 17 жовтня 2002 року на підставі цієї завідомо неправдивої Переліко-цінувальної відомості  в  Усть -Чорнянському ДЛМГ в с.Красна було виписано лісорубний квиток №168 на проведення вибіркової рубки одиноких дерев в кв.2 діл. 19 під тракторний волок, із заниженою кількістю ділової деревини, тобто виписано дозвіл на рубку 88 дерев ялини загальною кубомасою 132 м.3, в т.ч. 103 м. 3 ліквідної деревини, із якої 50 м.3 ділової деревини та 53 м.3 дров'яної деревини і цей лісорубний квиток  отримав ОСОБА_3 для  організації і виконання робіт.

У кінці  жовтня 2002 року бригада лісорубів МПП „Гуцул” під керівництвом ОСОБА_4, яка здійснювала розробку лісосіки в кв.1 діл. 28, за погодженням з  ОСОБА_3 і ОСОБА_2  вирубала  відведені у рубку дерева на розташованій поряд ділянці лісу, тобто в кв.2 діл. 19, відведеній під тракторний волок для проїзду трактора МПП „Гуцул” до лісосіки в кв. 1 діл. 28 .

Заготовлену  лісопродукцію на вказаній ділянці бригадою лісорубів було зтрельовано до естакади, звідки  ОСОБА_3 разом з директором МПП „Гуцул” ОСОБА_4 та помічником лісничого ОСОБА_2 , вивезли  її транспортом  МПП “Гуцул” разом із  іншою,  заготовленою в кв. 1 діл.28, лісопродукцією, без відповідних нарядів та транспортних документів і в такий спосіб, зловживаючи своїм службовим становищем,  заволоділи нею.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з членами організованої групи шляхом зловживання своїм  службовим становищем заволоділи лісопродукцією на верхньому складі в кількості 41,54 м.3 пиловника по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 5192,5 грн., суднобудівника  0,62 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 77,5 грн., балансів –  8,06 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 806 грн., рудстойки 2,48 м.3 по ціні 60 грн. за 1 м.3 на суму 148,8 грн., будівельного лісу 6,82 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м. 3 на суму 682 грн., деревини для зв?язку 1,86 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 186 грн., деревини для свай 0,62 м.куб по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 77,5 грн., а всього 62 м.3 ділової деревини на загальну суму  7170,3 грн. та 32 м.3 дров по ціні 17 грн. за 1 м.3 на загальну суму  554 грн., а всього на загальну суму 7 724,3 грн., і намагаючись документально приховати вчинене розкрадання, створили станом на 1.07.2003 року, виходячи із результатів підробленої ними Переліко-цінувальної відомості, документальну недостачу в Брустурянському ДЛМГ 50 м.3 техсировини по ціні 90 грн. за 1 м.3 на суму 4500 грн., 53 м.3 дров хвойних по ціні 20 грн. за 1 м.3 на суму 1060 грн., а всього на загальну суму 5 560 грн.

Приховуючи розкрадання цієї лісопродукції, ОСОБА_3, у грудні 2002 року склав завідомо неправдивий Акт-розрахунок № 6 на лісозаготівельні роботи, нібито проведені у період з 26 листопада по 25 грудня 2002 року лісниками ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, згідно якого вказані працівники лісової охорони нібито вирубали відведені у рубку дерева у кв. 2 діл. 19  і заготовили на вказаній лісосіці 103 м.3 лісопродукції, в т.ч. 50 м.3 техсировини та 50 м.3 дров і заготовлену лісопродукцію нібито залишено на складі „Франко-дорога", йому на відповідальне зберігання.

З метою подальшого приховання по обліку лісництва факту викрадення із вказаних лісосік лісопродукції, ОСОБА_3, зловживаючи довірою членів комісії по інвентаризації залишків ТМЦ у ОСОБА_7 лісництві, станом на 1.07.2003 року, безпідставно відобразив у відомостях залишки лісопродукції у кв. 2 діл. 19 в кількості 103 м.3, а саме 50 м.3 техсировини по ціні 90 грн. за 1 м.3 на суму 4500 грн. , 53 м.3 дров хвойних по ціні 20 грн. за 1 м.3 на суму 1060 грн., а всього на загальну суму 5 560 грн., і ці залишки після проведення інвентаризації було обліковано та взято на баланс ОСОБА_7 лісництва Брустурянського ДПМГ (франко-дорога) ним, як матеріально-відповідальною- особою, хоча цієї лісопродукції на вказаній ділянці вже не було.

На час вчинення злочину завдана незаконним заволодінням лісопродукцією  шкода складала понад 454,3 НМДГ із розрахунку 17 грн., і таким чином, вказаними злочинними діями  спричинили Усть-Чорнянському ДПМГ матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 7 724,3 грн., а правонаступнику - Брустурянському ДЛМГ, документальну нестачу  в розмірі 5 560 грн.

У кінці осені 2003 року ОСОБА_3 подав матеріали відводу лісосіки, підготовані лісничим ОСОБА_15 в 2000 році, на проведення суцільної рубки за с.Лопухово в кварталі 15 діл. 2 в ур.”Комарник”, однак отримав від керівництва Брустурянського ДПМГ відмову у виписці лісорубного квитка на проведення суцільної рубки в кв.15 діл.2 в ур. „Комарник” та вказівку заново провести відвід ділянки у рубку і заново підготувати матеріали відводу ділянки у рубку, тобто провести бусольну зйомку ділянки, визначити межі лісосіки шляхом встановлення межових стовпів, вчинення натесів на деревах, визначити площу, виміряти діаметри всіх дерев на вказаній площі, підготувати Польовий перелік дерев, накладку бусольної зйомки, Переліко-цінувальну відомість.    

Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 за попередньою змовою з помічником лісничого  ОСОБА_1 про збільшення розмірів лісосіки, направив на проведення відводу ділянки останнього, який залучив на проведення замірів і фактичного відводу ділянки у рубку майстра лісу та лісників і в їх присутності, проводячи бусольну зйомку меж лісосіки, провів належні лінії границь лісосіки по береговій лінії річки Плайська та потічка, охопивши таким чином площі водоохоронного лісу в кв.15 діл. 2 та кв. 15 діл.1, віднесених до 1 групи лісів,  за якими встановив фактичні межі лісосіки (натеси на деревах, стовпи).

Після  цього  ОСОБА_3,  при складанні Переліко-цінувальної відомості, плану бусольної зйомки відведеної у рубку ділянки, разом з помічником лісничого ОСОБА_1 використали відомості матеріалів відводу лісосіки, виготовлених у 2000 році, внаслідок  чого  умисно змінили  конфігурацію площі лісосіки і  її розташування на місцевості, що не відповідало встановленим фактичним  границям   відведеної у рубку ділянки,  тобто не включили площу водоохоронних лісів  в кв.15 діл. 1 та кв. 15 діл.5, а також умисно зменшили кількість лісодеревини, відведеної у рубку, та склали завідомо неправдиву Переліко-цінувальну відомість і ці матеріали надали  в Брустурянське  ДЛМГ  як  підставу для виписки лісорубного квитка із заниженою кількістю лісопродукції, тобто шляхом підроблення первинної документації створили лишки лісопродукції.

9 грудня 2003 року на підставі вказаних, завідомо неправдивих матеріалів відводу лісосіки в Брустурянському ДЛМГ було виписано лісорубний квиток №44 від 9.12.2003 року на проведення суцільної лісовідновної рубки дерев в ур.Комарник ОСОБА_7 лісництва в кв.15 вид.2 ОСОБА_7 лісництва Брустурянського ДЛМГ 824 дерева ялини загальною кубомасою 1028 м.3 (в т.ч. 416 м.3 ділової, 433 м.3 дров'яної та 179 м.3 хворосту, тобто ліквідної деревини в кількості 849 м.3) і цей лісорубний квиток, як законну підставу для проведення рубки, було передано йому як лісокористувачу, для організації заготівлі лісу.

Протягом грудня 2003 року - травня 2004 року лісорубні бригади ОСОБА_7 лісництва здійснили вирубку всіх дерев, орієнтуючись на фактично встановлені помічником лісничого ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_1 границі лісосіки та вирубали дерева ялини в кв. 15 діл.2 , а також в кв.15 діл.1, в кв. 15 діл.5, де  вирубали  дерева ялини та явора, керуючись  межами, встановленим  помічником  ОСОБА_1 під час відводу діялнки  у рубку, а не межами вказаними у лісорубному квитку.

Внаслідок введення в оману лісорубні бригади ОСОБА_7 лісництва  вчинили самовільні рубки  у кв. 15 діл. 1 на площі 0,3 га , вирубавши 93 дерев ялини загальною кубомасою 113 м.3, таксовою вартістю 436,3  грн.  та у кв.15 діл. 5 на площі 0,6 га 268 дерев ялини загальною кубомасою 274 м.3  таксовою вартістю  1036,6 грн., 1 дерево явору загальною кубомасою 2 м.3 таксовою вартістю 8,2 грн.,  а всього 389 м.3, яку відвантажили з естакади  в Плайське  лісництво.

Далі, скориставшись неосвідченістю  майстра лісу ОСОБА_9, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1  умисно направляючи його на інші ділянки роботи, усунули ОСОБА_9  від контролю за веденням лісорубних робіт, відвантаженням лісопродукції з лісосіки та випискою накладних, товарно-транспортних накладних на вивезення лісопродукції, вони самі виписували вказані документи, чим забезпечили приховування створення лишків, підконтрольне вивезення їх з естакади, а також неможливість виявлення цих лишків лісопродукції внаслідок контролю та обліку всієї кількості вивезеної лісопродукції

Створені  в такий спосіб  лишки лісопродукції ОСОБА_3 разом  з помічником лісничого  ОСОБА_1 умисно не облікували по ОСОБА_8 виконаних лісозаготівельних робіт, звітах про рух лісопродукції, а в період з грудня 2003 по березень 2004 року відвантажили на склад ДЛМГ, підприємцям  району  згідно нарядів.  Всього ними  по транспортним документам  було відвантажено з естакади 1013,84 м.куб на загальну суму 69715,25 грн., що більше на 164, 84  м. 3, ніж дозволено було заготовити згідно лісорубного квитка.

За  висновками спеціалістів внаслідок самовільних рубок  у вказаних кварталах службовими особами Брустурянського ДЛМГ заподіяно шкоду лісовому  господарству України  в розмірі  218 689, 7  грн.

Крім того, на початку липня 2003 року, при реорганізації Усть-Чорнянського ДЛМГ та утворенні Брустурянського ДЛМГ, при проведені інвентаризації в лісництвах, ОСОБА_3 разом з  помічником  лісничого ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи мету документально приховати факт викрадення в кінці 2002 року лісопродукції із лісосік в кв.1 діл. 28, в кв. 2 діл. 19, зловживаючи довірою членів комісії по інвентаризації , а саме  майстрів лісу ОСОБА_16, ОСОБА_9, лісника ОСОБА_17, які довірилися йому, як матеріально-відповідальній особі та безпосередньому керівнику, організував формальне проведення документальної інвентаризацію залишків ТМЦ в ОСОБА_7 лісництві і на його вимогу вони підписали відомості, протоколи інвентаризації, у яких було безпідставно відображено станом на 1.07.2003 року про залишки лісопродукції:

- у кв. 2 діл. 19 на складі „франко-дорога” лісопродукції в кількості 103 м.куб , а саме 50 м.3 техсировини по ціні 90 грн. за 1 м.3 на суму 4500 грн., 53 м.3 дров хвойних по ціні 20 грн. за 1 м.3 на суму 1060 грн., а всього на загальну суму 5 560 грн.

-у кварталі 1 діл. 28 на складі „франко – ліс” (зрубаної і залишеної у лісі деревини) в кількості 383 м.3  ділової  деревини ( пиловника 2 сорту  210 м.3, по ціні  125 грн. за м.куб, а всього на суму 26250 грн.; лісу будівельного  73 м.3 по ціні  100 грн. за м.куб, а всього на суму 7 300 грн.; балансів 100 м.3 по ціні  100 грн. за м.куб, а всього на суму 10 000 грн.) та дров хвойних в кількості 495 м. 3 по  ціні 17 грн.  за м.3,  на суму  8 415  грн., а всього на загальну суму 51965 грн.

Після проведення інвентаризації ця лісопродукція була взята на баланс ОСОБА_7 лісництва Брустурянського ДЛМГ і прийнята ОСОБА_3, як матеріально-відповідальною  особою,  на зберігання.    

Далі, у травні 2004 року він разом з лісничим Кедринського лісництва ОСОБА_4, колишнім керівником МПП “Гуцул”, направили тракториста  лісництва ОСОБА_18 та лісорубів цього лісництва ОСОБА_19, ОСОБА_20 в ур.”Горгон” на лісосіку в кв. 1 вид.28, котрі зтрелювали  залишки зрубаних у 2002 році дерев з лісосіки у кв. 1 діл. 28 до естакади, провели розкряжування і ці залишки лісопродукції в кількості 183 м.3, а саме 110 м.3 дров та 73 м.3 будівельного лісу, відвантажили і перевезли на територію пилорами біля ОСОБА_7 лісництва, про що ОСОБА_3 був складений ОСОБА_8 на лісозаготівельні роботи за період з 2 по 31 травня 2004 року та зроблений розрахунок заробітної плати за виконану роботу, яку виплачено трактористу та лісорубам.

Переслідуючи мету покрити недостачу лісопродукції в кв. 1 діл. 28 в лісопродукції, та в кв. 2 діл 19 , утвореної внаслідок вчиненого в кінці 2002 року організованою групою розкрадання, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, за рахунок заготовленої у грудні 2003 року та протягом 2004 року за межами лісосіки в кв. 15, діл 2 лісопродукції, погашав цю недостачу лісопродукції і шляхом службового підроблення ОСОБА_8 заготівельних робіт, нарядів-актів на лісозаготівельні роботи, облікував незаконно заготовлену лісопродукцію, а крім того, безпідставно нараховував по цим документам заробітну плату робітникам ОСОБА_7 лісництва, котрі лісозаготівельних робіт у кв. 1 діл.28, кв.2 діл. 19 не виконували, а саме:

- у Акт-розрахунок  лісозаготівельних робіт  б/н за період з 2 по 31  травня 2004 року до заготовлених 183 м.3 і дійсно вивезених залишків лісопродукції з кв. 1 діл. 28, він особисто, безпідставно дописав спуск, підвезення, завантаження 9 м.3 пиловника (як безкоштовно заготовлені).

- шляхом складення завідомо неправдивого Акту-розрахунку  лісозаготівельнихробіт за червень 2004 року  відобразив заготовленими у кв.1 діл. 28 у червні 2004  року 60 м.3 балансів (Акт-розрахунок він викрав з бухгалтерії) та нарахував заробітну плату в сумі 560 грн.  за роботи, що фактично у цьому кварталі не виконувались.

- шляхом складення завідомо неправдивого Наряду-акту на виконання робіт №3 від 31 липня 2004 року  в період з 2 по 31 липня 2004 року відобразив заготовленими у кв.1 діл. 28 у липні 2004 року  58 м.3 дров  і нарахував 5 робітникам заробітну плату в сумі  468, 06 грн.  за роботи, що фактично у цьому кварталі не виконувались.  шляхом  складення завідомо неправдивого Наряду-акту на виконання робіт N6 від  31.08.2004 р в період з 1 по 31 серпню 2004 року відобразив заготовленими у кв.1 діл.28 у серпні2004 року 50 м.3 пиловника   і нарахував 3 робітникам заробітну плату в сумі  441, 92 грн. за роботи, що фактично у цьому кварталі не виконувались.    

 - шляхом складення завідомо неправдивого Наряду-акту на виконання робіт №3 а) від .31.10.2004 р.  в період з 1 по 31 жовтня 2004 року відобразив заготовленими у кв.1 діл.28 у жовтні2004 року 100 м.3, пиловника 40 м.3, балансів 95 м.3 дров і нарахував 6 робітникам заробітну плату сумі  8 820,51 грн.  за роботи, що фактично у цьому кварталі не виконувались.

-шляхом складення завідомо неправдивого Наряду-акту на виконання робіт №4 від 1.01.2005 року   за січень 2005 року  відобразив  заготовленими у кв.1 діл.28  у січні  2005 року 51  м.3 пиловника,  і нарахував 2 робітникам заробітну плату в сумі 290,15 грн.за роботи, що фактично у цьому кварталі не виконувались.

- шляхом складення завідомо неправдивого Наряду-акту на виконання робіт №9  за березень 2005 року відобразив заготовленими у кв.2  діл.19 у березні 2005 року 50 м.3 техсировини і нарахував 4   робітникам заробітну плату та премію в сумі 195 грн.за роботи, що у цьому кварталі фактично не виконувались.

Вказані завідомо-неправдиві ОСОБА_8 виконаних робіт та  Наряди-акти на виконання робіт були подані ОСОБА_3 в бухгалтерію Бурустурянського ДЛМГ разом із звітами про лісозаготівельні роботи, складеними ОСОБА_7 лісництвом, де були прийняті та  введені в обліки.

Працівники бухгалтерії, будучи введені в оману,  по завідомо неправдивих Актах-розрахунках лісозаготівельних робіт та Нарядах - актах про виконані роботи за червень, липень, серпень, жовтень 2004 року, січень, березень 2005 року , нарахували кошти в якості заробітної плати за лісозаготівельні роботи в кв.1 діл. 28, кв. 2 діл. 19, що фактично вказаними та іншими  робітниками ДЛМГ  не виконувались, в загальній сумі 10 775 грн. 64 коп., і через  касу господарства  були виплачені   цим робітникам.

Крім  того, з метою приховання  та покриття  недостачі   лісопродукції, яку  було викрадено  в жовтні –грудні 2002 року з вказаних вище ділянок, ОСОБА_3 разом  з помічником  лісничого ОСОБА_1  протягом  травня 2004 – березня 2005 року  складали   товарно-транспортні  та накладні на відпуск  лісопродукції з кв. 1 вид. 28, з кв.2 вид. 19 ,  фактично  здійснюючи  відпуск  лісопродукції з іншої  ділянки , а саме  з кв. 21  вид.  41   з ур. Марамур.

Таким чином, внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем, службових підроблень документів та приховування фактів розкрадання лісопродукції, було безпідставно нараховано заробітну плату робітникам, які роботи в кв.1 діл.28 та в кв.2 діл.19 не виконували, як не виконували і інші  працівники  Брустурянського ДЛМГ, і внаслідок подачі документів у бухгалтерію Брустурянського ДЛМГ, було безпідставно виплачено в якості заробітної плати грошові кошти в сумі 10 775 грн. 64 коп., що спричинило тяжкі наслідки для інтересів Брустурянського ДЛМГ.

Крім цього, у кінці грудня 2003 року у с.Лопухово Тячівського району в адміністративному приміщенні лісництва ОСОБА_3 безпідставно склав ОСОБА_8 -розрахунки лісозаготівельних робіт №6 та №12 за період з 1 по 31 грудня 2003 року про спуск та підвезення 153 м.3 лісопродукції з кв.21/21 та кв.52/34 , а також з невстановленого кварталу та ділянки спуск та підвезення 328 м.3 лісопродукції, якої ніхто не заготовляв і не здавав  і ДЛМГ,  а виконавцями вказаних робіт записав осіб, в т.ч. і близьких родичів, які цих робіт не виконували,  а саме тестя ОСОБА_21, зятя ОСОБА_22, брата ОСОБА_23, батька ОСОБА_24, а також  візника ОСОБА_25, трактористів ОСОБА_26 і  ОСОБА_27

На підставі цих, завідомо неправдивих Актів-розрахунків нарахував їм заробітну плату в загальній сумі 934 грн. по першому Акту-розрахунку, та 896 грн. по другому Акту-розрахунку і потім ці Акти-розрахунки разом із звітністю ОСОБА_7 лісництва по лісозаготівлі подав у бухгалтерію Брустурянського ДЛМГ, не включивши   у звітність про рух лісопродукції  за грудень 2003 року

На підставі поданих ним фіктивних розрахунків заробітної плати, у грудні 2003 року  родичам та близьким ОСОБА_3 було безпідставно виплачено відповідні суми заробітної плати, а саме тестю ОСОБА_21 в розмірі 251,37 грн., зятю ОСОБА_22 в розмірі 230, 78 грн., брату ОСОБА_23 в розмірі 184, 69 грн., батьку ОСОБА_24 в розмірі 230 78 грн. , а також не встановленим особам , яка отримала гроші заробітної плати за візника ОСОБА_25 в сумі 251,37грн., трактористів ОСОБА_26  в сумі 251,42 грн. , ОСОБА_27 в сумі 230,78 грн.

Таким чином, внаслідок зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, службових підроблень докуменів, було безпідставно нараховано заробітну плату робітникам, які роботи в  кв. 21/21 та кв. 52/34 , а також у невстановленому кварталі та ділянці не виконували  і лісопродукція  не здавалась ,  бухгалтерією Брустурянського ДЛМГ   безпідставно   виплачено в якості заробітної плати грошові кошти в сумі 1631 грн. 19 коп., що спричинило тяжкі наслідки для інтересів Брустурянського ДЛМГ.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.3, 27 ч.2, 246, 366 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 264 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 191 ч.5, 27 ч.2, 246, 366 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та показав, що як таку перевірку  ревізію ніхто не проводив в господарстві. В обвинувачення йому та іншим підсудним покладено акт перевірки-ревізії які підписав ОСОБА_28. І.Ю., ОСОБА_29 ОСОБА_30 в кабінеті директора ОСОБА_31 під тиском директора та той обіцяв їм, що підписаний ними акт не буде нікуди афішувати і його підписання та наявність акту необхідна для того, щоб на підсудних мати вплив так як в той період в господарстві був поганий морально-психологічний клімат між керівництвом в особі директора ОСОБА_31 та ним особисто Золотар, ОСОБА_1, ОСОБА_2. На місці рубок ніхто з членів комісії не був, перелік пнів не проводився. Він особисто з Карпою переліко-цінувальної відомості не складав, а також ніякої домовленості між ними не було про перевод і зменшення кубомаси ділової деревини на дрова. Невідповідності з виділеної ділянки по виходу лісопродукції не має і бути не може.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що влітку 2002 році він працюючи директором ПП “Гуцул”  зайшов був до директора  Усть-Чорнянського лісгоспу, написав заяву про виділення лісосіки в Кедринському лісництві. Директор заропонував йому лісосіку в ОСОБА_7 лісництві. Він пішов подивитись на місце оглянув лісосіку та погодився. Після чого було підписано між ним та директором договір підряду та акт прийома передачі лісосіки в урочищі “Горгани” квартал 1/28 загальною кубомасою 1700 метрів кубічних.  Він потім відремонтував дорогу, провів інші підготовчі роботи. Так як лісосіка була не зручна то було змінено волок для можливості вивозу лісу. В вересні місяці пішли морози і в листопаді впав сніг і робота припинилась. Податкова інспекція підприємство визнала не сплатопроможним та організувало процедуру банкрутства. В зв’язку з чим директор розірвав з ним договір підряду в односторонньому порядку шляхом видачі наказу по підприємству. Весною 2003 року підприємство “Гуцул” було ліквідовано рішенням господарського суду. В 2003 році він став лісничим Бердянського лісництва Брустурнянського ДЛГ. Потім весною 2004 року директор ОСОБА_31 дав команду забрати обидві бригади по вирубці лісу. Потім почалось незаконне будівництво дачі  в урочищі ОСОБА_7 лісництва. Директор ОСОБА_31 дав команду тонкомір діаметром 20- 24 см завозити для оббробки та будівництва дачі. Директор наряди на ліс видавати перестав і казав що шуму піднімати не треба.  Після чого він, ОСОБА_3 та Чуса написали з цього приводу заяву прокурору області та в зв’язку з написанням заяви до прокурора, директор ОСОБА_31 22 квітня 2004 року звільнив його з посади лісничого Кедринського лісництва та при цьому директор пригрозив їм, що будуть сидіти в тюрмі. Тоді директор ОСОБА_31 на початку травня 2005 року бере та робить, фальсифікує акт по лісосікам (т.1 а.с.80-84) про те, що ніби то він в 2002 році вкрав в лісогосподарстві лісопродукцію. Ніхто на місці рубки не був, межі ділянок не дивився.  А директор сфальсифікував акт ревізії шляхом погроз головному лісничому ОСОБА_29, головному інженеру – ОСОБА_29, голові профкому –ОСОБА_28, яких директор Фабирицій закликав до себе в кабінет та змусив їх підписати акт ревізії не виходячи на місце рубки. Після чого акт директором був переданий в шостий відділ і слідчі викликали всіх людей, допити проводились в присутності директора ОСОБА_31 та в такий спосіб було сфабриковано кримінальну справу. На досудовому слідстві ОСОБА_28 та ОСОБА_29  відмовились від підпису на акту ревізії та заявляли і на очних ставках, що їх змусив підписати сфальсифікований акт ревізії директор ОСОБА_31. З приводу вивозу деревини з урочища «Горган» як стверджує ОСОБА_31 і мови бути не може, так як в той період існувало три шламбаума по дорозі і вивезти безобліково деревину булот не можливо, окрім того жодного факту несанкціонованого вивозу деревини зафіксовано не було.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не визав та показав, що ніякого розкрадання лісодеревини та інших злочинів ним не вчинялось. Обвинувачення його взагалі не має підґрунтя по кварталу 1/28 за попередньою змовою осіб в період 1998-2003 роках так як в той період взагалі не працював в лісництві. А по кварталах 15/1 та 15/5 взагалі не має лісу там є чисте поле, кам”яні розсипи. В кварталі 15/2 робив бусольну зйомку разом з Косюк і ОСОБА_27 та визначалось тільки площі, а не перелік пнів чи щось інше.

Підсудний ОСОБА_32 винним себе не визнає та показав, що  він особисто ні з ким в зговорі не був та ніяких злочинів не вчиняв. Лісосіка 1/28 була в плані санітарно-оздоровчих заходах згідно яких проводилась санітарна рубка. По матеріалах переліко-цінувальної відомості значиться 1753 метра кубічних деревини, а по матеріалам акту  ревізії на 20 метрів кубічних більше, а тому не може йти мова про крадіжку. Він особисто при директорі ОСОБА_31 не працював. Та у зв’язку з невідповідністю польового переліку з переліко-цінувальною відомістю не може йти мова про злочин.

Будучи допитаними в судовому засіданні слідуючі свідки показали, а саме:

Свідок ОСОБА_29 показав, що він був в складі комісії та він особисто на вимогу директора ОСОБА_31 склав в порушення вимог закону та підписав складений акт про самовільну рубку дерев під тиском директора та вказаний акт передано було в правоохоронні органи, що послужило підставою для порушення справи. А фактично порушення  було в виді рубки дерев без лісорубочного квитка, що не являється самовільною рубкою, а це порушення вваджається порушенням правил відпуску деревини на корені п. 65 “Правил відпуску деревини на пні в лісах України”. З приводу акта перевірки від 17 травня 2005 року то він його підписав з примусу директора ОСОБА_31 і той його запевняв, що акт перевірки нікуди відправляти не буде. Акт він особисто підписував в кабінеті директора, на місце рубки деревини в ліс ніхто не виходив. Дані зазначені в акту не відповідають дійсності. З цього приводу повідомлялись органи прокуратури. Та під час проведення досудового слідства він в службовому кабінеті з відповідною літературою протягом десь трьох годин провів був повторно розрахунок шкоди у відповідносмті до методики яка повинна застусовуватись в Карпатському регіоні і така шкода всього становила по всмім кварталам 4430 грн. 79 коп.

Свідок ОСОБА_33 показав, що він був в складі комісії. На його переконання, розрахунок збитків по акту визначений неправильно у зв”язку з неправильним застосуванням  “Настанови  по відводу і таксацій лісосік”. Місце самовільної рубки було в межах відведеної лісосіки та в даному випадку слід було застосовувати десятикратне стягнення в цивільному порядку до осіб які ведуть лісорозробку.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працював лісорубом та йому додому подзвонив був слідчий і викликав до себе. В кабінеті слідчий погрожував йому, що посадить його на 15 діб якщо не буде підписувати протокол допиту. Слідчий сам склав протокол допиту та змусив його підписати, він не читав протокол допиту. На даний час він заявляє, що в протоколі нічого правильно не записано. Та слідчий не пред”являв йому ніяких накладних під час його допиту як свідка.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він є пенсіонером. А також він працював лісорубом з березня 2004 року по 12 лютого 2005 року. Він особисто разом з ОСОБА_33, Запаріним, Джуган  в серпні 2004 року не був на лісозаготівельних роботах в урочищі “Горгани” лісорозробку якої проводило МПП “Гуцул”. Він був бригадиром бригади на пилорамі і не був бригадиром лісорубочної бригади, а відповідно не підписував ніякого акту наряду на лісозаготівельні роботи у кварталі 1 діл. 28 ОСОБА_7 лісництва. За травень місяць 2004 року в графі про отримання зарплати підпис не його, він постійно отримував заробітну плату сам, одна можливо один чи декілька разів зарплату могла отримати його рідна сестра.

Свідок ОСОБА_28 показав, що його був покликав в кабінет до себе директор ОСОБА_31 і змусив підписати акт перевірки та самовільної рубки дерев по кварталу 1/28, хоч він на місці рубки не був взагалі. Директор ОСОБА_31 його запевнив, що акт потрібен лише для нього, щоб “поставити на місце” ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У випадку не підписання акту директор грозив йому звільненням з роботи. Зазначені обставини він ствердив під час очних ставок та про зазначені обставини повідомлялись органи прокуратури.

Свідок ОСОБА_35 показв, що після обмірів бусольною зйомкою на місці в лісі виявлено, що в ділянці 15/2 було здійснено рубку дерев за межами лісосіки яку розробляло лісництво, а не МПП “Гуцул”.

Свідок ОСОБА_36, що він є спеціалістом в галузі лісорозробки являється інженером лісового господарства і викладає спеціальні дисципліни в Закарпатському лісотехнічному коледжі м. Хуст. З приводу предявлених на досудовому слідстві йому документів він вважає, що при відведенні лісосік, проведення лісорозробки, складанні польового переліку дерев, переліко-цінувальних відомостей  та виписці лісорубочних квитків було допущено певні порушення в виді заниження виходу ділової лісопродукції, а відповідно заниження таксової вартості деревини. Проведений відвід ділянки під рубку лише одним працівником лісничим є також порушенням.

Свідок ОСОБА_30 показав, що він особисто підписав був акт перевірки заподіяної шкоди під погрозою директора в той час ОСОБА_31 в й кабінеті директора.  Зазначені обставини та сума заподіяної шкоди по акту  не відповідає дійсності. Під час проведення очних ставок він настоював на своїх показах.

Свідок ОСОБА_31 показав, що 1 липня 2003 року був призначений директором Брустурнянського ДЛГ. При прийняття передачі було створена  комісія по передачі чотирьох лісництв. При перевірці було виявлено порушення, саме перенос границь, самовільні рубки, занижено кубомасу деревини на лісосіках. Акти перевірки було передано в правоохоронні органи і було прийнято відповідне рішення про порушення кримінальної справи. ОСОБА_4 був директором ПП «Гуцул» та вивозив деревину без дозволу з урочища «Горган». Про те, що ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_30 підписували акт перевірки в його кабінеті не відповідає дійсності.

Суд оглянув акт перевірки ОСОБА_7 лісництва від 17 травня 2005 року та розрахунок збитків Брустурнянського ДЛМГ за 2005 рік відповідно до якого визначено збитки розмірі 72660 грн. (т.1. а.с.80-84)

      Захисник інтересів підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що і раніше  досудовому слідству були відомі обставини про те, що висунуте ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачення не ґрунтується на об»єктивно досліджених та перевірених фактах, які би містили ознаки складу злочину, а для порушення справи та в основу пред»явлення обвинувачення використано сфабриковані документи, що підтвердили у судовому засіданні особи, які підписали цей документ, саме ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_30

    Досудове слідство стверджувало, що нібито ОСОБА_3  20 серпня 2002 року в адміністративній будівлі ОСОБА_7 лісництва в с.Лопухово в ур.”Плайське”, ОСОБА_3 разом з помічником лісничого ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_2 , нібито  всупереч “Настанови по відводу і таксації лісосік”,  при складанні Переліко-цінувальної відомості, тобто первинного документу, що визначав обсяги рубки та надавав право на виписку лісорубного квитка і проведення законної вирубки лісу в кв. 1 ділянці 28 ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянськго ДЛМГ, що відводилась у суцільно-санітарну рубку, переслідуючи мету створення та викрадення лишків заготовленої на лісосіці ділової лісопродукції, шляхом необґрунтованого зменшення кількості ділової деревини та збільшення кількості малоцінної дров'яної деревини і відходів, умисно на 106 шт. зменшив кількість ділових дерев, що підлягала вирубці на цій ділянці, та збільшив на 109 дерев дров’яну кубомасу, тобто у рубку було формально призначено 1027 шт. дерев ялини, що складало 2070 м.3, однак вихід ліквідної деревини складав 1753 м3., із яких ділової замість 582 шт. вказали лише 476 шт. дерев, дров'яної - 509 шт. дерев, замість 400 дерев, що за завідомо неправдивим розрахунком склало 800 м.3 ділової деревини таксовою вартістю 3 782,40 грн., 953 м.3 дров?яної деревини таксовою вартістю 363,5 грн. за 1 м.3, а також 317 м.3 відходів ( сучки, хворост).

      Таким чином, нібито  вони занизили кубомасу ділової деревини на 162 м.куб і необґрунтовано збільшили кількість дров'яної деревини на 233 м.куб та відходів на 174 м.3

Далі,  слідство стверджує, що нібито згідно правильного розподілу промислових сортиментів в кв.1/28 на вказаній лісосіці повинні були заготовити для реалізації  701, 53 м.3 пиловника по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 87 691, 25 грн., суднобудівника 9,61 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 1201,25 грн., балансів – 96,1 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 9610 грн., рудстойки 28,83 м.3 по ціні 60 грн. за 1 м.3 на суму 1729,8 грн., будівельного лісу 96,1 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м. 3 на суму 9610 грн., деревини для зв?язку 19,22 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 1922 грн. деревини для свай 9,61 м.куб по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 1201, 25 грн., а всього 961 м.3 ділової деревини на загальну суму 112965, 55 грн. та 775 м.3 дров по ціні 17 грн. за 1 м.3 на загальну суму 13 175 грн.

Як свідчать матеріали справи, цей розрахунок спеціалістами зроблено  згідно Настанови  яка  використовувалась  для  розподілу  промислових сортиментів  для інших регіонів,  тоді я к  в Усть-Чорнянському  ДЛМГ   такий розподіл вчинявся спеціалістами  виробничо-технічного відділу   згідно  Настанови Нікітіна„Сортиментні таблиці  Нікітіна”, у яких не має суднобудівника, рудстойки,  деревини для зв’язку, деревини для свай і відповідно не правильно визначена кількість ділової деревини та цін на неї. Крім того,  у зробленому розрахунку застосовні  ціни пізніших періодів, що діяли не станом на  серпень 2002 року.

Аналогічні неправильні розрахунки спеціалістами  проведено у справі  і  стосовно  кв. 2 вид. 19  урочища “Горгон” ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянського ДПМГ, де була  проведена  суцільна рубка під тракторний волок

    Крім того,  досудове слідство стверджує, що  при проведенні суцільної рубки за с.Лопухово в кварталі 15 діл. 2 в ур.”Комарник”, було  умисно змінено  конфігурацію площі лісосіки і  її розташування на місцевості, що не відповідало встановленим фактичним  границям   відведеної у рубку ділянки,  тобто не включили площу водоохоронних лісів  в кв.15 діл. 1 та кв. 15 діл.5, а також умисно зменшили кількість лісодеревини, відведеної у рубку, та склали завідомо неправдиву Переліко-цінувальну відомість і ці матеріали надали  в Брустурянське  ДЛМГ  як  підставу для виписки лісорубного квитка із заниженою кількістю лісопродукції, тобто шляхом підроблення первинної документації створили лишки лісопродукції.

Внаслідок введення в оману лісорубні бригади ОСОБА_7 лісництва  вчинили самовільні рубки  у кв. 15 діл. 1 на площі 0,3 га , вирубавши 93 дерев ялини загальною кубомасою 113 м.3, таксовою вартістю 436,3  грн.  та у кв.15 діл. 5 на площі 0,6 га 268 дерев ялини загальною кубомасою 274 м.3  таксовою вартістю  1036,6 грн., 1 дерево явору загальною кубомасою 2 м.3 таксовою вартістю 8,2 грн.,  а всього 389 м.3, яку відвантажили з естакади  в Плайське  лісництво і створені  в такий спосіб  лишки лісопродукції умисно не облікували по ОСОБА_8 виконаних лісозаготівельних робіт, звітах про рух лісопродукції, а в період з грудня 2003 по березень 2004 року відвантажили на склад ДЛМГ, підприємцям  району  згідно нарядів.  Всього ними  по транспортним документам  було відвантажено з естакади 1013,84 м.куб на загальну суму 69715,25 грн., що більше на 164, 84  м. 3, ніж дозволено було заготовити згідно лісорубного квитка.

За  висновками спеціалістів внаслідок самовільних рубок  у вказаних кварталах службовими особами Брустурянського ДЛМГ заподіяно шкоду лісовому  господарству України  в розмірі  218 689, 7  грн. (  акт перевірки ОСОБА_7 лісництва від 02.06.2006 року, під час якої були виявлені порушення лісового законодавства і встановлено розмір заподіяної шкоди лісовому фонду в сумі 288665,56 грн. та майнових стягнень в сумі 15042,06 грн.)

Цей  висновок  також є необґрунтованим,  з тих підстав, що  при нарахуванні шкоди  було застосовно  Постанову    КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ  від 5 грудня 1996 р. N 1464 „Про такси для обчислення розміру  шкоди, заподіяної лісовому господарству”, тоді як    збитки  у таких випадках вираховуються  за  Постановою КМ України   від 27 липня 1995 р. N 559 „Про затвердження Правил рубок головного користування в лісах України”,  де ст. 74 передбачено, що „У разі невиконання вимог цих Правил органи лісового господарства, органи Мінекобезпеки та інші спеціально уповноважені на це державні органи мають право заборонити рубку до усунення встановлених порушень. Особи, винні у порушенні цих Правил, несуть відповідальність, установлену Правилами відпуску деревини на пні в лісах України”, а статтею   ст.62  Правилами відпуску деревини на пні в лісах України за порушення цих Правил встановлюються зовсім інші майнові стягнення.

 За рубку дерев, не на призначених для цього ділянках, рубку без лісорубного квитка (ордера), або не в такій кількості і не тих дерев, що зазначені в матеріалах відведення, а також за пошкодження цих дерев до ступеня припинення росту — десятикратна таксова вартість незаконно зрубаної або пошкодженої деревини,    тобто  майнові стягнення складають близько 2 тисяч грн.,  а не 288665,56 грн., як  вказано у висновку спеціалістів,  бо вся  лісопродукція  була передана   держлісгоспу і держлісгоспом відпущена   покупця згідно нарядів.

   Також у обвинуваченні зазначено, що у кварталі 15/2 було змінено конфігурацію площі лісосіки та вчинено самовільну рубку дерев, що неможливо допустити, оскільки там по межі відсутні дерева, які можна було зрубувати, бо з одного боку ростуть молоді дерева, а з іншого межує річка та сінокіс, для чого необхідно на місці зробити огляд та відтворення обстановки та обставин події  як із обвинуваченими, так і з іншими посадовими особами, які стверджують наявність такого порушення.

    Як на досудовому слідстві, так і в процесі судового розгляду справи ОСОБА_4 стверджував, що при припиненні розробки лісосіки в кв.1 діл.28 були в наявності залишки лісопродукції та можливо є такі і по сьогоднішній день, але ніхто не обстежував дану лісосіку та не відобразив фактичне її становище, що необхідно виконати про проведенні додаткового розслідування справи  оглядом даної лісосіки на місці.

    По справі не здобуто ніяких доказів попереднього зговору між обвинуваченими на вчинення злочину, не виключено, що для з»ясування наявності чи відсутності попереднього зговору необхідно вжити оперативно-розшукових заходів. Всі ці та інші сумніви та ознаки недоведеності вини підзахисних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 потребують виконання дій, які просто неможливо виконати процесом судового розгляду справи.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання захисника підтримують та просять повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.  

В письмовому клопотанні захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в основу обвинувачення та всієї кримінальної справи покладено сфальсифіковані матеріали, які було складено за прямою вказівкою і при обставинах примусу з боку директора лісгоспу ОСОБА_31, коли мав до цього повноваження, про що ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_30 На підтвердження цьому є також подана у період провадження досудового слідства заява на ім’я Генерального прокурора та прокурора Закарпатської області від ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_28. І.Ю., які визнали, що вимушено  підписали у кабінеті колишнього директора ОСОБА_31 ним же складений фіктивний акт перевірки ОСОБА_7 лісництва від 17 травня 2005 року, саме від цього документа і бере початок вся кримінальна справа. Також, ці документи стали підставою для неправильних висновків спеціалістів, котрі прийняли до уваги ці неправдиві документи і на них ґрунтували свої висновки. Ці висновки підлягають сумніву  з цієї та інших підстав, а саме:

Досудове слідство стверджує, що нібито ОСОБА_3   20 серпня 2002 року в адміністративній будівлі ОСОБА_7 лісництва в с.Лопухово в ур.”Плайське”, разом з помічником лісничого ОСОБА_7 лісництва ОСОБА_2, нібито  всупереч “Настанови по відводу і таксації лісосік”,  при складанні Переліко-цінувальної відомості,  на виписку лісорубного квитка і проведення законної вирубки лісу в кв. 1 ділянці 28 ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянськго ДЛМГ,  шляхом необґрунтованого зменшення кількості ділової деревини та збільшення кількості малоцінної дров'яної деревини і відходів, умисно зменшив кількість ділових дерев на 106 шт.,  та збільшив на 109 дерев дров’яну кубомасу, тобто  нібито  вони занизили кубомасу ділової деревини на 162 м.куб і необґрунтовано збільшили кількість дров'яної деревини на 233 м.куб та відходів на 174 м.3

Далі досудове слідство стверджує, що нібито згідно правильного розподілу промислових сортиментів в кв.1/28 на вказаній лісосіці повинні були заготовити для реалізації  701, 53 м.3 пиловника по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 87 691, 25 грн., суднобудівника 9,61 м.3 по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 1201,25 грн., балансів – 96,1 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 9610 грн., рудстойки 28,83 м.3 по ціні 60 грн. за 1 м.3 на суму 1729,8 грн., будівельного лісу 96,1 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м. 3 на суму 9610 грн., деревини для зв?язку 19,22 м.3 по ціні 100 грн. за 1 м.3 на суму 1922 грн. деревини для свай 9,61 м.куб по ціні 125 грн. за 1 м.3 на суму 1201, 25 грн., а всього 961 м.3 ділової деревини на загальну суму 112965, 55 грн. та 775 м.3 дров по ціні 17 грн. за 1 м.3 на загальну суму 13 175 грн.

Як  свідчать матеріали справи,  цей розрахунок спеціалістами зроблено  згідно “Настанови по відводу і таксації лісосік”,  яка  використовувалась  для  розподілу  промислових сортиментів  для інших регіонів, а не Закарпаття,  тоді як  в Усть-Чорнянському  ДЛМГ такий розподіл вчинявся спеціалістами  виробничо-технічного відділу згідно  “Настанови по відводу і таксації лісосік” під редакцією Нікітіна, де спеціально передбачені  „Сортиментні таблиці  Нікітіна” для Карпатського регіону, у яких не має суднобудівника, рудстойки,  деревини для зв’язку, деревини для свай і відповідно не правильно визначена кількість ділової деревини та цін на неї.

Крім того, у зробленому розрахунку застосовні  ціни пізніших періодів, що діяли не станом на  серпень 2002 року.

Аналогічні неправильні розрахунки цими спеціалістами   проведено і стосовно  кв. 2 вид.19  урочища “Горгон”  ОСОБА_7 лісництва Усть-Чорнянського ДПМГ, де була  проведена  суцільна рубка під тракторний волок.

Крім того,  слідство стверджує, що  при проведенні суцільної рубки за с.Лопухово в кварталі 15 діл.2 в ур.”Комарник”, було  змінено  конфігурацію площі лісосіки і її розташування на місцевості, що не відповідало встановленим фактичним  границям   відведеної у рубку ділянки,  тобто не включили площу водоохоронних лісів  в кв.15 діл. 1 та кв. 15 діл.5, а також умисно зменшили кількість лісодеревини, відведеної у рубку. Лісорубні бригади ОСОБА_7 лісництва  провели рубки  у кв. 15 діл. 1 на площі 0,3 га , вирубавши 93 дерев ялини загальною кубомасою 113 м.3, таксовою вартістю 436,3  грн.  та у кв.15 діл. 5 на площі 0,6 га 268 дерев ялини загальною кубомасою 274 м.3  таксовою вартістю  1036,6 грн., 1 дерево явору загальною кубомасою 2 м.3 таксовою вартістю 8,2 грн.,  а всього 389 м.3, яку відвантажили з естакади  в Плайське  лісництво і  в період з грудня 2003 по березень 2004 року відвантажили на склад ДЛМГ, а ДЛМГ реалізувало деревину підприємцям  району  згідно нарядів.

За  висновками спеціалістів внаслідок цієї самовільної рубки  у вказаних кварталах Брустурянським ДЛМГ заподіяно шкоду лісовому  господарству України  в розмірі  218 689, 7  грн. (  акт перевірки ОСОБА_7 лісництва від 02.06.2006 року, під час якої були виявлені порушення лісового законодавства і встановлено розмір заподіяної шкоди лісовому фонду в сумі 288665,56 грн. та майнових стягнень в сумі 15042,06 грн.)

Цей  висновок  є необґрунтованим,  бо  при нарахуванні шкоди  було застосовано  Постанову   КМ України  від 5 грудня 1996 р. N 1464 „Про такси для обчислення розміру  шкоди, заподіяної лісовому господарству”, тоді як збитки у таких випадках вираховуються  за  Постановою КМ України від 27 липня 1995р. N 559 „Про затвердження Правил рубок головного користування в лісах України”,  де ст. 74 передбачено, що „У разі невиконання вимог цих Правил органи лісового господарства, органи Мінекобезпеки та інші спеціально уповноважені на це державні органи мають право заборонити рубку до усунення встановлених порушень. Особи, винні у порушенні цих Правил, несуть відповідальність, установлену Правилами відпуску деревини на пні в лісах України”, а статтею ст.62  Правилами відпуску деревини на пні в лісах України за порушення цих Правил встановлюються такі майнові стягнення:

- за рубку дерев, не на призначених для цього ділянках, рубку без лісорубного квитка (ордера), або не в такій кількості і не тих дерев, що зазначені в матеріалах відведення, а також за пошкодження цих дерев до ступеня припинення росту — десятикратна таксова вартість незаконно зрубаної або пошкодженої деревини, тобто  майнові стягнення складають близько 2 тисяч грн.,  а не 288665,56 грн., як  вказано у висновку спеціалістів, та чогось не враховано, що вся  лісопродукція  була передана держлісгоспу і держлісгоспом за оплату відпущена покупцям згідно нарядів.

 Крім того, площа  вирубаної ділянки лісу  в  кв.15  діл.1,2,5 відповідає  фактично відведеній у рубку площі згідно матеріалів відводу, тобо  не має підстав вважати, що вирубані дерева не були відведені у рубку  та що вони зрубані самовільно.  

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 та підсудних, заслухавши думку прокурора та всіх інших учасників судового процесу з цього приводу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника  адвоката ОСОБА_6, є підставним та кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_3, по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 27 ч.2, 246, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_1, по ст.ст. 191 ч.5,  27 ч. 2, 246, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України слід повернути прокурору на додаткове розслідування з слідуючих підстав.

На думку суду, досудове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 27 ч.2, 246, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_1, по ст.ст. 191 ч.5,  27 ч. 2, 246, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України проведено неповно і неправильно, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Всупереч вимогам ст. 22 КПК України слідчим під час проведення досудового слідства не було вжито всіх заходів до всебічного, повного і обєктивного розгляду кримінальної справи, що призвело до предявлення обвинувачення підсудним яке суперечить матеріалам кримінальної справи та обставинам встановленим в судовому засіданні під час судового слідства.

А саме, обвинуваченя підсудним грунтується на акті перевірки ОСОБА_7 лісництва від 17 травня 2005 року та розрахунку збитків по даному акту (т.1 а.с. 80-84) відповідно до якого всього збитків було нараховано на суму 72600 грн.

В той же час під час судового слідства свідки ОСОБА_37, ОСОБА_29 та ОСОБА_30  які підписали акт перевірки та розрахунок збитків,  ствердили, що зазначений акт перевірки ними особисто не складався і не готовився, а був текст підготовленим іншою особою і вони підписали даний акт перевірки в кабінеті директора ОСОБА_31 який лежав уже на його столі, під його погрозою звільненням їх з роботи у випадку не підписання акту перевірки. Безпосередньо вони на місці в лісосіках не були, пні ніхто не рахував і їх не клеймував.

Крім того висновок  досудового слідства про розмір заподіяної шкоди є необґрунтованим,  з тих підстав, що  при нарахуванні шкоди  було застосовано  Постанову   КМ України  від 5 грудня 1996 р. N 1464 „Про такси для обчислення розміру  шкоди, заподіяної лісовому господарству”, тоді як збитки у таких випадках вираховуються  за  Постановою КМ України від 27 липня 1995р. N 559 „Про затвердження Правил рубок головного користування в лісах України”,  де ст. 74 передбачено, що „У разі невиконання вимог цих Правил органи лісового господарства, органи Мінекобезпеки та інші спеціально уповноважені на це державні органи мають право заборонити рубку до усунення встановлених порушень. Особи, винні у порушенні цих Правил, несуть відповідальність, установлену Правилами відпуску деревини на пні в лісах України”, а статтею ст.62  Правилами відпуску деревини на пні в лісах України за порушення цих Правил встановлюються такі майнові стягнення:

за рубку дерев, не на призначених для цього ділянках, рубку без лісорубного квитка (ордера), або не в такій кількості і не тих дерев, що зазначені в матеріалах відведення, а також за пошкодження цих дерев до ступеня припинення росту — десятикратна таксова вартість незаконно зрубаної або пошкодженої деревини, тобто  майнові стягнення складають близько 2 тисяч грн.,  а не 288665,56 грн., як  вказано у висновку спеціалістів, та чогось не враховано, що вся  лісопродукція  була передана держлісгоспу і держлісгоспом за оплату відпущена покупцям згідно нарядів.

Зазначена обставина стверджена  як під час як досудового слідста так і в судовому засіданні свідком ОСОБА_29 який будучи допитаним на досудовому слідстві (т.4 а.с.27-35) зазначив, що він як головний лісничий Брустурнянського ДЛМГ  провівши правильно розхрахунок у відповідності до Правил відпуску деревини на пні, то сума збитків повинна складати по всім кварталам 4430 грн. 79 коп., однак досудове слідство правової оцінки цьому не дало.  

 Крім того, площа  вирубаної ділянки лісу  в  кв.15  діл.1,2,5 відповідає  фактично відведеній у рубку площі згідно матеріалів відводу, тобо  не має підстав вважати, що вирубані дерева не були відведені у рубку  та що вони зрубані самовільно.  

Також розрахунок збитків по акту зроблено  згідно “Настанови по відводу і таксації лісосік”,  яка  використовувалась  для  розподілу  промислових сортиментів  для інших регіонів, а не Закарпаття,  тоді як  в Усть-Чорнянському  ДЛМГ такий розподіл вчинявся спеціалістами  виробничо-технічного відділу згідно  “Настанови по відводу і таксації лісосік” під редакцією Нікітіна, де спеціально передбачені  „Сортиментні таблиці  Нікітіна” для Карпатського регіону, у яких не має суднобудівника, рудстойки,  деревини для зв’язку, деревини для свай і відповідно не правильно визначена кількість ділової деревини та цін на неї, що спричинило суттєве збільшення заподіяної якоби шкоди.

Крім того, у зробленому розрахунку застосовні  ціни пізніших періодів, що діяли не станом на  серпень 2002 року.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що досудовим слідством під час проведення досудового слідства, досудове слідство проведено неповно і не правильно, що не можу бути усунуто судовим слідством.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно визначити реальні обсяги та обєми заподіяної шкоди для чого слід провести додатково огляд місця вчинення злочину, провести відтворення обстановки та обставин події на місцевості з підсудними та відповідними спеціалістами лісництв, також визначити та встановити границі кварталів, провести перелік пнів в кварталах та лісосіках.

Окрім того при визначенні заподіяної шкоди необхідно застосувати    “Настанови по відводу і таксації лісосік” під редакцією Нікітіна, де спеціально передбачені  „Сортиментні таблиці  Нікітіна” для Карпатського регіону, у яких не має суднобудівника, рудстойки,  деревини для зв’язку, деревини для свай, які було безпідставно застосовано під час проведення досудового слідства.  

А тому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 27 ч.2, 246, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_1, по ст.ст. 191 ч.5,  27 ч. 2, 246, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України слід повернути прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.  

Керуючись ст. ст.  281, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та підсудних   ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2Т  задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 27 ч.2, 246, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.5,  28 ч.3, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_1, по ст.ст. 191 ч.5,  27 ч. 2, 246, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України повернути прокурору Закарпатської області  для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду сторони протягом 7 діб з моменту її винесення можуть подати апеляцію та прокурор апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

 Головуючий суддя:                               Решетар В.І.