Дзержинський районний суд м.Харкова

м. Харків, пр. Перемоги, 52в, 61202, (057) 338-63-33

Справа №2-42/10

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Еригор*євої А.О.

при секретарі Шинкаренко К.В., Медведєвій О.В., Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль­ністю «Мінарді», компанії «CORONA ImpEx LLC « про захист прав споживачів, розір­вання договору про надання послуг, стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати До­говір доручення номер не зазначений від 17 листопада 2005 року, укладений між ним та ТОВ Мінарді, стягнути з ТОВ «Мінарді» на його користь суму за ненадані послуги в розмірі 5100 грн., а з урахуванням індексу інфляції-8 471 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ним 17 лис­топада 2005 року з ТОВ «Мінарді» було укладено Договір про надання послуг, за яким вказана компанія, на протязі 60-ти днів після повної оплати, зобов'язувалася надати йому Відпускний сертифікат, що підтверджував його права на розміщення та користування Ку­рортними Комплексами, що розташовані на Канарських островах, Іспанії чи Хорватії на протязі двох тижнів. Приміщення на курортних комплексах буде надано інтервалами наступних друг за другом днів, по одному тижню в календарному році в Клубах, ро­зташованих на Канарських островах, Іспанії чи Хорватії.

У той же день 17.11.2005 року ним був підписаний Договір доручення також без номеру з ТОВ « Мінарді», що передбачав організацію оплати з його сторони, надання йо­му необхідних документів, зокрема Відпускного Сертифікату з гарантією його відпочинку та відпочинку членів його родини на протязі двох тижнів протягом двох років, тобто з 17.11.2007 року до 31.12.2007р., згідно п. 4.1. вказаного договору.

Як зі змісту п. 3.2.1. Договору про надання послуг від 17.11.2005р., укладеного між «Corona Imp Ex LLC», так і зі змісту Договору доручення витікає, що ТОВ « Мінарді» є опосередкованою стороною у вказаних угодах, що взяла на себе певні зобов’язання. Взяті на себе зобов'язання ТОВ «Мінарді» за договором доручення належним чином не викона­ло.

Позивач зазначив, що презентація проходила в готелі»Харків». їм подавали рі­зні напої та шампанське.На презентації він був з дружиною. Він випив напої, а дру­жина не пила нічого. їм запропонували підписати Договір. Не дивлячись на запере­чення дружини, він підписав Договір про надання послуг, договір доручення та та меморандум довіри до Договору доручення з посиланням на № 16142,який раніше не значився. Оскільки грошей у нього з собою не було представник «Мінарді» на автомобілі привіз його та дружину до їхнього помешкання, де він і передав пред­ставнику о 18 годині гроші в сумі 5 100 грн. Наступного ранку він приїхав до офісу ТОВ»Мінарді» з вимогою повернути гроші, так як вважав, що він був заведе­ний в оману, але йому було відмовлено в цьому з посиланням на те, що гроші вже знаходяться в м. Києві і йому необхідно звертатися в Київ з відповідною заявою.

З цього часу він почав вести переписку як ТОВ «Мінарді», яке в своїх відпо­відях рекомендовало йому звернутися в Компанію «CORONA ImpEx LLC».

В своїх відповідях генеральний директор ТОВ «Мінарді» посилався на те, що нібито йому в 60- денний термін надійшов Сертифікат, який він не бажає одержу­вати. Після неодноразових нагадуваннях про намір розірвати Договори та повернути йому гроші та його візитів до офісу ТОВ «Мінарді» в м. Харкові, він отримував лише формальні відписки.

Позивач в своїх поясненнях наполягає на тому, що повідомлення про надхо­дження Відпускного сертифікату він отримав 12.04.2006 року, тобто через 145 діб, що є суттєвим порушенням, як вважає позивач,п.2.1 Договору про надання послуг.

Позивач наполягає на тому, що був заведений в оману, підписав договори та меморандум довіри без згоди дружини, наступного ранку звернувся з усною заявою про розірвання договору, повідомлення про надходження Відпускного сертифікату він одержав через 145 діб.

Позивач вважає, що зі своєї сторони всі умови, вищевказаних договорів виконав в повному обсязі: вніс необхідну суму в розмірі 5 100,00 грн. та надав всі необхідні докуме­нти для виконання доручення.

Всі перераховані порушення зі сторони ТОВ «Мінарді» дали ОСОБА_1 підс­тави вважати, що відпочинок, що йому обіцяли, не буде відповідати попередній інформа­ції, що ним була отримана 17.11.2005 року при укладанні Договорів. У нього викликає сумніви, що за внесені ним кошти він та члени його родини отримають обіцяний повно­цінний відпочинок, а опинившись за кордоном, за неналежної організації роботи, вони можуть опинитись в ситуації, коли приїхавши до чужої країни, їх там ніхто не буде очіку­вати, а відпочинок не буде організований.

Маючи всі підстави за вищенаведеними обставинами сумніватись в благонадійнос­ті фірм, з якими він укладав Угоди, він не бажає ризикувати безпекою як самого себе, так і своїх рідних.

Всі вищенаведені порушення його прав, як споживача послуг в сфері Клубного ту­ризму, призвели до того, що він, як людина пенсійного віку, віддав значну для нього та його родини суму, вимушений принизливо випрошувати на протязі майже п*яти років у представників ТОВ «Мінарді» повернути йому грошові кошти, витрачати свій особистий час та сили на з’ясування всіх обставин щодо укладених Договорів.

В зв’язку з чим ОСОБА_1 бажає розірвати Договір про надання послуг та Договір доручення з ТОВ «Мінарді», та повернути сплачену ним суму грошей в розмірі 5 100,00грн., а з урахуванням індексу інфляції- 8 471, 10 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити шляхом розірвання Договору доручення, укладеного між ним та ТОВ «Мінарді», стягнути з ТОВ «Мінарді» на його користь зазначені вище суми збитків.

Представник відповідача ТОВ «Мінарді», компанії» Corona ImpEx LLC” проти по­зову заперечував та посилався на те, що ТОВ «Мінарді» та компанія «CORONA ImpEx LLC» виконали всі умови Договору, а тому підстави для його розірвання відсутні.

Суд, вислухавши сторони по справі, позивача та представника відповідача, дослі­дивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задово­ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2005 року між ОСОБА_1 та компанією «Co­rona Imp Ex LLC» було укладено Договір про надання послуг за яким вказана компанія, на протязі 60-ти днів після повної оплати, зобов’язувалася надати ОСОБА_1 Відпу­скний Сертифікат, що підтверджував права ОСОБА_1 на розміщення та користу­вання Курортними Комплексами, що розташовані на Канарських островах, Іспа­нії,Хорватії на протязі двох тижнів.

17.11.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мінарді» був підписаний Договір доручення без номеру, що передбачав організацію оплати зі сторони ОСОБА_1 надання йому необхідних документів, зокрема Відпускного Сертифікату з гарантією від­починку ОСОБА_1 та відпочинку членів його родини на протязі двох тижнів протя­гом двох років з 31.12.2007 року.

В цей же день, тобто 17.11.2005 року представник ТОВ «Мінарді» на власно­му автомобілі приїхав до місця проживання ОСОБА_1 та одержав від нього 5 100 грн.

З пояснень позивача встановлено, що його дружина була категорично проти укладення цих договорів, що об*єктивно підтверджується даними меморандуму ро­зуміння до Договору доручення володаря ОСОБА_1 де відсутній підпис спів- володаря (а.с.43).

Вже наступного ранку, тобто 18.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся в усній формі до співробітників ТОВ «Мінарді» с проханням повернути йому гроші та розірва­ти укладені договори, але йому в цьому було відмовлено з посиланням на умови Договору, а також у зв*язку з тим, що грошові суми начебто уже відправлені до м. Київа та запропоновано звернутися до керівництва ТОВ «Мінарді». Надалі вся пере- писка позивача з керівництвом ТОВ «Мінарді» носила формальний характер.

Судом безспірно встановлено, що відповідачем ТОВ «Мінарді» не виконані ви­моги п.2.1 Договору про надання послуг від 17.11.2005 року, а саме те, що позивач одержав повідомлення про надходження Відпускного сертифікату тільки 12.04.2006 року, тобто через 145 діб, а не протягом 60 діб, як зазначено у Договорі.

Ця обставина підтверджується поштовим конвертом з відміткою відправлення ТОВ «Мінарді» листа 2.04.06р. та одержання цього листа ОСОБА_1 - 12.04.2006р.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особа­ми, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умо­ви про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ІДК України зміна або розірвання договору допускається ли­ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов­лено договором.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні

права та обов’язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юриди­чних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений зобов’язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати дові­рителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірва­ний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підста­вах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. По­рядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 зі своєї сторони всі умови, вищевказаних догово­рів виконав в повному обсязі: вніс необхідну суму в розмірі 5 100,00 грн. та надав всі не­обхідні документи для виконання доручення відповідно до ст. 2 п. 2.2. Договору доручен­ня від 17.11.2005 року.

Натомість, відповідно до Договору про надання послуг, укладеного між «Corona Imp Ex LLC» та ОСОБА_1 та Договору доручення витікає, що ТОВ «Мінарді» взяті на себе зобов’язання належним чином не виконало.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обста­вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випад­ків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає не доведеним ствердження представника відповідачів з посилан­ням на реєстр поштових відправлень від 18.01. 2006 року та ксерокопію листа з журналу вихідної кореспонденції проте, що ТОВ «Мінарді» 18.01.2006року направля­ло позивачу запрошення на одержання Сертифікату, виходячи з наступного. Представник відповідача з цього приводу надав суду неналежні докази, а саме: на­даний суду лист з журналу вихідної кореспонденції, з якого не видно, що саме та­кий лист та з такими записами знаходиться в оригіналі журналу, який повинен бу­ти прошитий, пронумерований та завірений печаткою. Оригінал журналу суду для дослідження не надавався ( а.с. 48). А реєстр на а.с. 47 свідчить лише про те, що відправлення було, але якого змісту не встановлено.

Посилання представника відповідачів на те, що 12.04.2006 року ТОВ «Мінарді» на­правило позивачу повторне запрошення на одержання Сертифікату суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Пояснення представника відповідачів з цього приводу носять непослідовний харак­тер.

Так, в поясненнях, які він надав в судовому засіданні 28.02.2007р. (а.с.82) зазначав, що це повторне запрошення на одержання Сертифікату, а в наданому листі (ксерокопії) журналу вихідної кореспонденції значиться, що направляється відпо­відь на заяву ОСОБА_1 про розірвання договору(а.с.41).

Ствердження представника відповідачів, що позивач зробив заміну листа у конверті, який надійшов йому 12.04.2006р. нічим не підтверджується, а є припущенням пред­ставника відповідачів.

Окрім того, як вбачається з поштового штампу на конверті, який був одержаний по­зивачем 12.04.2006р. з запрошенням одержати сертифікат, встановлено, що цей лист було відправлено ОСОБА_1 2.04.2006р. простою поштою (а.с. 173).

Представник відповідачів не спростував цю обставину, та не надав письмових дока­зів, а саме відомостей з журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відш­кодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зо­бов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недолі­ків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшко­дуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рі­шеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, стягненню на користь позивача ОСОБА_1 підлягають: сума за ненадані послуги в розмірі 5 100,00 грн.,а з урахуванням індексу інфляції! - 8 471,00 грн.

Відповідно до ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (пос­луг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 довів свої позовні вимоги, відповідач порушив умови договору про надання послуг від 17.11.2005р. і надіслав запрошення про одержання сертифікату тільки 12.04.2006р.,а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 638, 651, 653, 901, 906, 907, 1000, 1004, 1166, 1167, 1172, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Договір доручення без номеру від 17.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «CORONA Im pEx LLC», TOB «Мінарді».

Стягнути з TOB «Мінарді» на користь ОСОБА_1 5 100,00 грн., а також суму, внесену за невикористані послуги з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 371 грн., а всього-8 471 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Григор*єва А.О.