Справа № 3-584/2009р.
П О С Т А Н О В А
27 травня 2009р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Шелудякова Л.В.
при секретарі – Лабовкіній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Полтавського р-ну та ОСОБА_1 України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. Вінницька обл., с. Сурогатка, Шаргородського р-ну, громадянина України, працюючого начальником відділу землеробства в головному управлінні агропромислового розвитку ОДА м. Полтава, вул. Міщенка, 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.04.09р. близько 09.45.год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по вул. Пушкіна, 2 в с. Миколаївка Полтавського р-ну при здійсненні руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.10. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді пояснив, що він своєї провини не визнає, вважає, що в скоєному ДТП є провина лише ОСОБА_4 Зазначив, що його автомобіль не рухався, а ОСОБА_4 допустив наїзд на мій стоячий автомобіль. Автомобіль стояв не на проїзній частині дороги.
Допитаний в суді в якості свідка працівник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області – ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав на місце ДТП через дві години. При спілкуванні з учасниками ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 повільно рухався та зупинився лише після зіткнення. Будь-яких інших цьому доказів, окрім пояснень учасників ДТП немає. Свідки встановлені не були.
ОСОБА_4 при розгляді справи в суді 28.04.09р. свою провину повністю визнав та вказав, що водій ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху та в даному ДТП є їх обоюдна вина. Зазначив, що його автомобіль ВАЗ-21061 на момент скоєння ДТП не був застрахований, страховка закінчилась 25.03.09р. Вчасно продовжити страховку він не мав змоги, оскільки на це не було коштів. Дію страховки було продовжено лише 07.04.09р.
Судом досліджені матеріали справи: а.с.3 – рапорт працівника міліції, а.с.4 – довідка Полтавського РВ, а.с.5 –протокол огляду місця ДТП, а.с.6 – схема місця ДТП, а.с.7,8 - пояснення учасників ДТП, а.с.14-16 – фотозйомка місця ДТП, а.с.17-19 – протокол судового засідання від 28.04.09р., а.с.20 – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що не надано жодних доказів, як при проведенні перевірки, так і в суді на підтвердження того, що в момент вчинення ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом та своїми діями порушив правила дорожнього руху.
-2-
Тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, 247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.
Суддя: (копія)
ВІРНО: