У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 Справа №1915/7723/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2011 року, яким у визнанні недійсним договору купівлі-продажу будинку по вул.Л. Українки,11 в с.Малий Ходаків Тернопільського району відмовлено, у зв’язку з нововиявленими обставинами та його скасування посилаючись на те, що у висновку оперуповноваженого СДСБЕЗ ТРВ УМВС України в Тернопільській області від 21.02.2012 року, винесеного за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про незаконне проведення валютної операції зі сторони ОСОБА_2 , встановлено факт придбання спірного будинковолодіння в якості гарантії виконання боргових зобов”язань сина позивачки, що не було відомо ОСОБА_1 та суду на час винесення рішення. Вказану обставину він вважає істотною, яка не була та не могла бути відома під час ухвалення рішення та в зв”язку з чим просить скасувати рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та попросив її задовольнити з викладених вище мотивів.

ОСОБА_2 до суду не з”явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви у суді у встановленому законом порядку.

Суд встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку по вул.Л. Українки,11 в с.Малий Ходаків Тернопільського району як такого що вчинений під впливом тяжкої обставини відмовлено.

У ст.361 ЦПК України наведені підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, в тому числі істотною обставиною, яка не була та не могла бути відома під час ухвалення рішення.

Представник ОСОБА_1 підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вважає встановлення у висновку оперуповноваженого СДСБЕЗ ТРВ УМВС України в Тернопільській області від 21.02.2012 року, винесеного за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про незаконне проведення валютної операції зі сторони ОСОБА_2 , факту придбання спірного будинковолодіння в якості гарантії виконання боргових зобов”язань сина позивачки, що не було відомо ОСОБА_1

Наведена заявником обставина не може розглядатись судом в контексті нововиявленої, оскільки на факт придбання спірного будинковолодіння в якості гарантії виконання боргових зобов”язань сина позивачки, її представник посилався в позовній заяві та він досліджувався судами першої та апеляційної інстанції. З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 361, 362, 364 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.М.Тиха