УХВАЛА

                                                                іменем України

      09 червня 2009 року  Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В. , при секретарі  Янюк С.В. , з участю адвоката ОСОБА_1,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та  начальника  державної  виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Яремової Алли Володимирівни та  Кшевжинського Руслана  Михайловича ,  

                                                             ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_2  звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що державний виконавець  державної виконавчої служби Полонського  районного управління юстиції Кшевжинський Р.С.  відповідно до вироку суду повен стягнути із ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду. Свої обов”язки державний виконавець не виконує, тому просить визнати його  протиправною бездіяльність, також визнати незаконною постанову начальника виконавчої служби Яремової А.В.,  яка не реагувала на його скаргу належним чином.  

      В судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_2 підтримує  повністю.

       Начальник  державної виконавчої служби Яремова А.В. до суду не прибула, причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути скаргу без її участі на підставі наявних у справі матеріалів. Державний виконавець Кшевжинський Р.М. в суді проти скарги заперечував і пояснив, що державним виконавцем були прийняті можливі заходи по виявленню майна ОСОБА_3, щоб стягнути на користь стягувача ОСОБА_2 завдану йому шкоду. Оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця праці, не має майна, на яке можливо накласти стягнення, тому неможливо було стягнути гроші на користь скаржника.

       Заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга  підлягає до задоволення частково з таких підстав.

      Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  матеріальної та моральної шкоди було відкрито 19 березня 2009 року. Державним виконавцем на виконання рішення суду згідно виконавчого листа 08 квітня 2009 року направлено  запити в установи та організації про наявність в ОСОБА_3 коштів та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.  Отримано відповіді з усіх установ і організацій по відсутність в ОСОБА_3 такого майна. 05 червня 2009 року  державним виконавцем  проведено перевірку наявності майна в ОСОБА_3 за місцем його проживання,  описано та арештовано частину майна.  Вказані обставини підтверджуються наданими  суду доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

      Відповідно до ст..5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, повно вчиняти виконавчі дії, розглядати заяви сторін та їх клопотання. Згідно ст. 11-1  Закону України „Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання.

      Скаржник ОСОБА_2 не  надав суду достовірні докази по те, що службові особи державної виконавчої служби ухиляються від виконання вироку суду про стягнення на його користь  матеріальної та моральної шкоди, оскільки такі твердження є голослівними і спростовуються дослідженими доказами в суді.

       З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає,  що державною виконавчою службою за відкритим провадженням не були порушені право ОСОБА_2  на виконання стягнення шкоди  на його користь, оскільки після відкриття виконавчого провадження здійснювались передбачені чинним законодавством заходи по виявленню майна та грошових коштів  боржника. Тому підстав  визнати бездіяльністю дії службових осіб державної виконавчої служби в цій частині скарги в суді не встановлено.

      Вивченням скарги  ОСОБА_2 до начальника державної виконавчої служби із заявою по видачу йому довідки про неплатоспроможність ОСОБА_3 встановлено, що в постанові начальника державної виконавчої служби відсутня відповідь на вимогу про видачу такої довідки. Тому з огляду на встановлену обставину та правові положення суд вважає, що відсутність у постанові начальника відділу державної виконавчої служби від 16 квітня 2009 року відповіді про видачу довідки є бездіяльністю, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.    

      На підставі наведеного, керуючись ст.387, 388 ЦПК України, ст..ст.5,11-1 Закону України „Про виконавче провадження” суд

                                                           УХВАЛИВ:

      Скаргу   ОСОБА_2  про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Кшевжинського Руслана Михайловича по виконанню стягнення 5574,31 грн. із ОСОБА_3  визнати безпідставною та залишити без задоволення.

       Скаргу ОСОБА_2 по визнання незаконною постанову начальника державної виконавчої служби від 16 квітня 2009 року задовольнити частково. Визнати бездіяльність начальника державної виконавчої служби Яремової А.В. в частині  ненадання відповіді ОСОБА_2 про видачу довідки щодо платоспроможності ОСОБА_3  незаконною.

      Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

      Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

      Суддя                                                                                              Б.Боб”як