Справа № 451/315/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 22-ц/783/5838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ АСК «Скарбниця» - ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулась до суду 04.03.2015року з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті ДТП задоволено частково; стягнуто з АСК «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430, поштовий індекс 79005, місцезнаходження м.Львів, вул. Саксаганського, 5) на користь ОСОБА_5, жительки с. Станин Радехівського району Львівської області 8494 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди; вирішено питання судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ПрАТ АСК «Скарбниця» - ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необгрунтованість, на неповне та неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно чинного законодавства моральна шкода відшкодовується у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю і у даному випадку 5% від страхової суми у розмірі 100 000 грн. є 5000 грн., а аж ніяк не 7000 грн. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено та встановлено, того факту чи ліки були придбані за рекомендаціями лікаря, які містяться у медичній картці позивача, у відповідності до курсу лікування після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Також звертає увагу суду на той факт, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9224112 встановлено франшизу у розмірі 1000 грн. Проте суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, не врахував норми ст.12 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи. Крім того, ні позивач ні відповідач не повідомили ПрАТ АСК «Скарбниця» про настання страхового випадку. Просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Однак, рішення суду першої інстанції цим вимогам відповідає не у повній мірі.

Закон України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі- обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності)і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Відповідач як страхувальник, згідно Полісу страхування, є особою, відповідність якої застраховано.

Як передбачено ст.3 Закону ( Мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно ст.5 Закону є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом першої інстанції в цілому правильно визначено правовідношення сторін та застосовано закон, який їх регулює, однак судом не враховано визначених законом обмежень.

Задовольняючи позов на підставі ст.24 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у частині відшкодування шкоди на лікування, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, на підставі зібраних у справі доказів. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційний суд також відхиляє доводи с карги щодо пропуску 3 денного строку звернення до страховика, оскільки ці строки не припиняють та не скасовують права позивача на страхове відшкодування.

Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, яку належить стягувати з страхової компанії, судом не враховано положення ст..26-1 Закону, якою передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. 5% від суми, визначеної у договорі страхової суми, що становить 5000грн. (5% від 100 000грн. = 5000грн.).

Розмір визначеної судом моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок наїзду на неї та заподіяння тілесних ушкоджень 7000грн. сторонами не оспорювався, тому такий розмір вважається обґрунтованим.

Визначаючи порядок стягнення визначеного розміру моральної шкоди, апеляційний суд враховує межі відповідальності страховика та ст..23, 1187 ЦК України і покладає обов»язок відшкодувати моральну шкоду, яка виходить за межі 5000грн. на винну особу- відповідача Христина.

Тому рішення суду у частині відмови у позові до ОСОБА_6 також не ґрунтується на законі та встановлених обставинах справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з нього на користь позивача решти сум моральної шкоди- 2000грн.

Згідно роз»ясень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» порушення або неправильне застосування норм матеріального права мають місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумачення закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення.

Крім того, як роз»яснено Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимо­ги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирі­шив справу згідно з нормами матеріального права, що підля­гають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відпо­відають вимогам закону про їх належність та до­пустимість, або обставин, що не підлягають дока­зуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які ма­ють значення для вирішення справи.

Таким чином, з»ясувавши дійсні обставини, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає доводи скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, у решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, 308, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ АСК «Скарбниця» - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасувати у частині стягнення моральної шкоди та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалити у цих частинах нове рішення. Стягнути з Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра