копія

Справа № 2 - 219

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 квітня 2009  року                                  Хмільницький  міськрайонний суд  Вінницької  області

в складі:

головуючої                            Шемети Т. М.

при секретарі                        Шустер О.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Хмільнику справу  за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго СО «Хмільницькі ЕМ» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В неї на праві приватної власності є холодильник «Донбасс-10Е». В ніч з 5 на 6 грудня 2008 року після 23 год. Почало постійно включатися та виключатися світло. Вранці, коли вона прокинулася, то побачила, що холодильник не працює. Майстер з сервісу «Спеціаліст» оглянув холодильник в присутності свідка ОСОБА_2 і сказав, що згорів компресор. Оскільки холодильник був їй конче потрібний, вона попросила майстра одразу ж провести ремонт холодильника, вартість якого обійшлася їй в 349 грн., що підтверджується відповідним актом. Вона відразу ж звернулася з скаргою до відповідача, який в кінці січня дав відповідь про те, що 6 грудня 2008 року ніяких відхилень напруги не було. Вона вважає, що відповідач порушив її права як споживача електроенергії, оплату за використання якої вона проводить вчасно. Оскільки вона є особою похилого віку ( 87 років), хворіє рядом захворювань, то подія що сталася та неувага відповідача спричиняють їй моральний біль. А тому вона просить стягнути з відповідача на її користь 349 грн. спричиненої матеріальної шкоди,  моральну шкоду в розмірі 1 200 грн., витрати на держмито та інформаційне забезпечення, послуги нотаріуса та адвоката.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявлений позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, оскільки  відключення світла в позивачки відбувалося з дотриманням Правил ………., , що було викликано оперативною потребою і не порушує прав позивачки, яка відноситься до  споживачів 3-ї категорії. Позовом не доведено причину виходу з ладу холодильника, наданий позивачкою Акт не свідчить про те, що холодильник згорів внаслідок перепадів електроенергії. Окрім того, будь-яких документів, які б свідчили про те, що у позивачки дійсно є холодильник «Донбасс-10Е», коли він нею придбаний, також не надано. А тому він просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю та показав, що відключення світла, в тому числі і у позивачки, відбувалося в зв’язку з оперативною потребою, однак перенапруги в мережі не було , а тому немає і їх вини в виході з ладу холодильника позивачки, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: актом майстра сервісцентру «Спеціаліст» ( а.с. 5) доведено, що у позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згорів компресор холодильника «Донбасс-10 Е» та не визначає причину виходу з ладу компресора;

Оглянутим в судовому засіданні оперативним журналом диспетчера, копії аркушів якого на 3 листах приєднано до матеріалів справи, доведено, що в ніч з 5 на 6 грудня диспетчером Хмільницьких ЕМ не було зафіксовано перенапруги в мережі ліній електропередач, в тому числі і за місцем проживання позивачки, відключення електроенергії відбувалося відповідно до вимог.

Правил ами …….

Таким чином,  докази, які б свідчили про вихід з ладу холодильника позивачки з вини відповідача по справі, - відсутні, дії відповідач відповідали вимогам чинного законодавства. В зв’язку з цим, враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, згідно якої, відповідальність за завдану майнову та моральну шкоду настає  за умови неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи, яка її завдала,  - в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» ст. ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,  213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ АК Вінницяобленерго  СО «Хмільницькі ЕМ» про захист прав споживача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Головуюча :  підпис

З оригіналом згідно:

    Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                       ОСОБА_5

         Ст.. секретар                                                                                    Н.А.Фігурська

Довідка:  рішення набрало чинності 11 квітня 2009 року

    Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                       ОСОБА_5

         Ст.. секретар                                                                                    Н.А.Фігурська