Єдиний унікальний номер 1-56/2011

номер провадження № 1/2501/1376/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді -О.Ф.Костенко

при секретарі -Пирог В.В.

за участю прокурора-Дей С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька м.Бахмач, Чернігівської області, 1-ий провулок Богунцева , №33, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, неповнолітніх дітей не має, пенсіонерки, раніше засудженою не була, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч.1, ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Протягом вересня-листопада 2010 року ОСОБА_1, не являючись суб”єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), передбаченою законом України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спитром етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, та тютюновими виробами” від 19.12.1995 року на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами, з корисливих мотивів, на міському ринку м.Конотоп, Сумської області, придбавала з метою збуту в незнайомої жінки, етиловий спирт, перевозила до місця свого проживання в м.Бахмач, 1-ий провулок Богунцева, №43, де зберігала та шляхом змішування його з водою у відношенні 1:1, незаконно виготовляла підакцизні товари-алкогольні напої, які в подальшому реалізовувала.

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_2 пластикову пляшку ємкістю 1,5 л з етикеткою “Нептун. Остреченська”, із вмістом рідини, із запахом спирту, об”ємом 503,1 мл, за що отримала від нього гроші в сумі 12 грн.

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 при проведенні контрольної закупки за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_3 пластикову пляшку ємкістю 1,5 л з етикеткою “Джаффа Спринг”, із вмістом рідини, із запахом спирту, об”ємом 508,2 мл, за що отрмала від нього гроші в сумі 20 грн, які були вилучені працівниками міліції.

Цього ж дня, в ході огляду в господарстві ОСОБА_1 було вилучено пластикову пляшку ємкістю 2л з етикеткою “Кока Кола”, із вмістом рідини із запахом спирту об”ємом 675,0 мл.

Згідно висновку криміналістичної експертизи №1312 (х) від 14.12.2010 року надані на дослідження рідини в пластиковій пляшці з етикеткою “Нептун. Остреченська”, ємкістю 1,5 л, об”ємом 503,1 мл, вилученій у ОСОБА_2М; в пластиковій пляшці з етикеткою “Джаффа Спринг”, ємкістю 1,5 л, об”ємом 508,2 мл, вилученої у ОСОБА_3 при проведенні контрольної закупки, та в пластиковій пляшці, з етикеткою “Кока Кола”, емкістю 2л, об”ємом 675 мл, вилученої в ході огляду господарства, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови” та є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 39,3% об, 38,6% об. і були виготовлені не в заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Згідно заключення Ніжинської міської санепідемстанції від 08.12.2010 року вилучена у ОСОБА_1 рідина, об”ємом 247 мл не відповідає вимогам ДСТУ 4256: 2003 “Горілки і горілки особливі” та при вживанні несе загрозу для життя та здоров”я людей.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у скоєних злочинах визнала повністю і пояснила, що вона в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудна пояснила, що у вересні 2010 року вона у власних справах їздила у м.Конотоп, Сумської області. Перебуваючи на міському ринку в незнайомої жінки віком близько 50 років, купила 3 літри спирту етилового в двох пластикових пляшках ємкістю по 1,5 літри кожна по ціні 50 грн. за пляшку. Цей спирт купила з тією метою, щоб його потім розбавити порівну з водою, а отриману водно—спиртову суміш використати для власних потреб, а саме, пригощати людей, які допомагали їм з ремонтними роботами. В подальшому, в зв”язку із скрутним матеріальним становищем розбавлений спирт вона продавала трохи дорожче, ніж купувала, але лише знайомим людям, які до неї зверталися з проханням продати їм спирту, так як у них було якесь свято. 26 листопада 2010 року близько 16 години, до неї в господарство зайшов незнайомий чоловік і попросив виручити його, так як він дуже змерз, бо у сусіда пиляв дрова, і просив продати йому півлітрову пляшку горілки. Вона його пожаліла, пішла в хату, налила в пластикову пляшку ємкістю 1,5 л 0,5 літра розбавленого спирту, і віддала тому чоловіку, за що останній дав їй гроші в сумі 20 грн. однією купюрою. Вона взяла гроші і поклала їх у свій гаманець.

Коли цей чоловік вийшов з двору, через деякий час до неї в господарство зайшли працівники міліції, які з її дозволу провели огляд будинку, під час якого вилучили 20-ти гривневу купюру, яку вона отримала за проданий спирт, а також виявили та вилучили 2 пляшки ємкістю 1,5 літри та 2 літри із розбавленим спиртом. За два дні до цього 24 листопада 2010 року, до неї в господарство також приходив невідомий їй чоловік, який дуже просив продати йому півлітрову пляшку розбавленого спирту. Хоча вона й не хотіла йому продавати розбавленого спирту, але він її вмовив і вона продала йому півлітри розбавленого спирту у пластиковій пляшці, ємкістю 1,5 л за що він заплатив 12 грн. Коли вона купляла спирт на ринку, її запевнили, що цей спирт можна споживати людям, і не мала ніяких сумнівів у якості спирту.

Аналізуючи в ході досудового слідства докази, які містяться в кримінальній справі, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнала підсудна, заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудної з приводу пред”явленого обвинувачення, суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ст. 204 ч.1 КК України, так як вона незаконно придбала з метою збуту, транспортувала і зберігала з цією метою, а також незаконно збула незаконно виготовлені підакцизні товари-алкогольні напої ОСОБА_2 і ОСОБА_3С, а також за ст. 204 ч.3 КК України, так як вона незаконно виготовила підакцизні товари- алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров”я людей.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких, передбачений ч.1 ст. 204 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а другий, передбачений ч.3 ст. 204 КК України, до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Підсудна, як особа, по місцю проживання характеризується тільки з позитивної сторони, раніше ні в чому осудному помічена не була. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягалась. На обліку у лікаря-нарколога не перебувала. Як пом”якшуючі обставини суд враховує те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаялась в скоєних злочинах, має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого вона призначена опікуном на підставі рішення виконкому Бахмацької міської ради від 28.04.2006 року №121, злочин скоїла у престарілому віці. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винної, обставин, що пом”якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе, при призначенні підсудній основного покарання за ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу, і у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст. 204 КК України застосувати ст. 69 КК України і призначити підсудній покарання у відповідності із санкціями ч.1 і ч.3 ст. 204 КК України, нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 і ч.3 ст. 204 КК України.

За ч.1 ст. 204 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави із застосуванням ст. 69 КК України у розмірі 1000 гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. За ч.3 ст.204 КК України покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України терміном в 2 (два) роки, з вилученням та знищенням вироблених товарів.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити підсудній, ОСОБА_1 до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, з вилученням та знищенням вироблених товарів.

Застосувати до засудженої ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину, і виконає покладені на неї судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засуджену слідуючі обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі – пластикову пляшку з етикеткою “Нептун Остреченська”, ємкістю 1,5 л, пластикову пляшку з етикеткою “Джаффа Спринг”, пластикову пляшку ємкістю 2 л з етикеткою “Кока Кола”, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бахмацького РВ УМВС, знищити, грошову купюру номіналом 20 грн, яка передана на зберігання працівнику Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_6М, залишити ОСОБА_6

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави за проведення хімічної експертизи 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя