№ 2-14 / 2009р.

                                      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2009 р.                    Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

   головуючого-судді................................ОСОБА_1

    при секретарі.................................ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4                                            

за  участю позивача, представника позивача – адвоката ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.Шахтарську справу за позовом  ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6», третя особа – Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, про зміну запису у трудовій книжці, зобов'язання перерахунку обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди,  -

                                                                В С Т А Н О В И В :                                                                                                                                                                    

        ОСОБА_8 звернувся  до суду з позовом  до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» (далі – ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6») про зміну запису у трудовій книжці, зобов'язання перерахунку обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те, що з 06.10.2004р. до 30.112005р. він перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрбуд» (далі – ТОВ «Фірма «Укрбуд»), 30.11.2005р. його було звільнено у зв'язку з переведенням до ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» на посаду геодезиста, на цьому підприємстві він працював до 31.07.2007р., після чого звільнився за власним бажанням. Після звільнення, при отриманні трудової книжки йому стало відомо, що запис про його прийняття на роботу до відповідача не відповідає фактичним обставинам, оскільки запис № 32 від 01.10.2006р. у його трудовій книжці про прийняття на роботу до  ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6»  такий: «Принят на должность геодезиста в порядке перевода из ООО «Фирма «Укрстрой»», а запис ТОВ «Фірма «Укрбуд» від 30.11.2005р. - «Уволен по переводу», тобто запис відповідача № 32 не відповідає дійсності, при цьому запис зроблено з посиланням на наказ № 13-к від 10.02.2006р. Також позивач зазначає, що фактично весь період часу з 01.12.2005р. до 01.10.2006р.  він продовжув працювати на посаді геодезиста у ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6», виконув покладені на нього трудові обов'язки, знаходячись при цьому на робочому місці, у тому числі будучи у відрядженні.  В листопаді 2007 року з метою досудового урегулювання спору він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив усунути ці порушення і внести зміни до трудової книжки, але на цю заяву 17.12.2005р. він отримав відповідь, де було зазначено, що згідно відомостей відділу кадрів його було прийнято на роботу з 01.02.2006р. згідно наказу № 13-к від 10.02.2006р., тобто його вимоги про внесеня змін до трудової книжки щодо запису про прийняття на роботу з 01.12.2005р. не були задоволені, крім того, на його адресу відповідачем була надіслана довідка про розмір заробітної плати з якої він довідався, що нарахована йому заробітна плата за період з травня по листопад 2006 р. складала 700 грн. на місяць, тоді як фактично він отримував за цей період заробітну плату у розмірі 1800 грн. на місяць, про що він розписувався у відомості про видачу заробітної плати та витрат на відрядження. Заниження роботодавцем розміру його заробітної плати і перерахування обов'язкових платежів у розмірі, що не відповідав фактично отриманій заробітній платі призвело до порушення його трудових прав, оскільки ці відрахування, відображаються на його персоніфікованому обліку і в подальшому будуть впливати на розмір пенсії: всього відповідачем не донараховано до Пенсійного фонду України обов'язкових платежів у сумі 7696,36 грн., а саме, за 2005 рік - 581,40 грн., за 2006 рік – 4897,20 грн., за 2007 рік – 2217,76 грн. Крім того, позивач зазначив, що незаконним діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки він змушений звертатись до суду и відновлювати свої порушені права, все це віднімає у нього багато часу і сил, з вини відповідача він змушений нераціонально використовувати свій вільний час, тобто порушений нормальний уклад його життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для його організації. Просив суд зобов'язати відповідача внести зміни в запис № 32 його трудової книжки в частині дати прийому на роботу до ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» за переведенням із ТОВ «Фірма «Укрбуд» з 1.12.2005р., зобов'язати відповідача перерахувати до Пенсійного фонду України обов'язкові відрахування  із його фактичної заробітної плати за період роботи з грудня 2005 року по липень 2007 року включно у сумі 7696,36 грн., стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000грн. та судові витрати у розмірі 160 грн.

           У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

      Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно їх відомостей ОСОБА_8 працював у них з 1 лютого 2006 року згідно наказу від 10.02.2006р., працівник відділу кадрів зробила помилку коли вносила запис до трудової книжки, ніяких інших документів на ОСОБА_8 у них немає, яку іншу зарплату отримував у них ОСОБА_8 він пояснити не може, оскільки інших відомостей про виплату йому заробітної плати вони не мають, де заява ОСОБА_8 була з 30.11.2005р. і чому вона потрапила у відділ кадрів аж 10 лютого 2006 р.  він не знає, просив відмовити в задовленні позовних вимог.

     Представник відповідача ОСОБА_7 також позовні вимоги не визнав за тих же підстав і просив суд відмовити позивачеві у задоволенні його  позовних вимог.

            Представник третьої особи – Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва – до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлены належним чином, крім того, їх представника було допитано в порядку окремого доручення, згідно їх пояснень та відповідно до відомостей системи персоніфікованого обліку їх Управління ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» почало сплачувати страхові внески за ОСОБА_8 з 01.03.2006р.

          Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка ОСОБА_9  та вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що ОСОБА_8 перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрбуд» з 06.10.2004р., працюючи на посаді головного геодезіста, 30.11.2005р. його було звільнено з цієї посади за переведенням згідно п.5 ст.36 КЗпП України  - «уволен по переводу в СМУ КТЕЦ-6».  Суд вважає доведеним, що фактично ОСОБА_8 було прийнято на посаду геодезиста до ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» з 1 грудня 2005 року, а не з 1.10.2006р. як зазначено в запису № 32 його трудової книжки, оскільки в судовому засіданні це підтверджено сукупністю доказів, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні підтвердив, що вони з листопада-грудня 2005р. до 2007 р. разом із позивачем ОСОБА_8 працювали в БМУ Київської ТЕЦ-6, він – на посаді головного інженера, а ОСОБА_8 – геодезистом, також зазначив, що з листопада 2005 р. по жовтень 2006 р. він працював у відрядженні на Алчевському металургійному заводі, і вже в з грудня 2005 р. ОСОБА_8 постійно, щонайменьше 4 дні на тиждень, працював на цьому заводі з ним, він був там у відрядженні від  БМУ Київської ТЕЦ-6,  і йому, і ОСОБА_8 посвідчення на відрядження видавалось бухгалтерією БМУ Київської ТЕЦ-6, він сам ці посвідчення візував і після вони здавали їх в бухгалтерію підприємства для оплати; відповіддю на запит суду заступника генерального директора ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за №0115/318 від 24.03.2008р., згідно якої ОСОБА_8 видавалась перепустка для заходу на територію їх комбінату терміном дії з 13.10.2005р. до 31.12.2005р., а також з 16.01.2006р. до 31.12.2006р.;  довідкою  ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» № 03-5549 від 08.01.2006р. за підписом голови правління ОСОБА_10 на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» для видачі перепусток серед робітників яких є ОСОБА_8; листом за № 1/149 від 12.01.2006р. за підписом заступника голови правління ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» ОСОБА_11 на ім'я заступника  генерального  директора  ВАТ  «Алчевський  металургійний  комбінат»  ОСОБА_12 з проханням оформити тимчасові перепустки на 2006 рік на робітників ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» для проведення будівельно-монтажних робіт по комплексу «Реконструкція стану 2800», зокрема, на ОСОБА_8, крім того, ці обставини частково підтверджуються поясненнями самих представників відповідача відносно того, що ОСОБА_8 фактично було прийнято не з жовтня 2006 р., як зазначено в його трудовій книжці, а з 1 лютого 2006 р., а також: довідкою  ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» № 527 від 17.12.2007р.; індивідуальними відомостями персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва на ОСОБА_8, згідно яких є дані про його трудові відносини з  ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» з 01.03.2006р. по 31.12.2006р.

        За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача внести зміни в запис № 32 його трудової книжки в частині дати прийому на роботу до ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» за переведенням із ТОВ «Фірма «Укрбуд» з 1.12.2005р. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

    Позовні вимоги ОСОБА_8 щодо зобов'язання відповідача перерахувати до Пенсійного фонду України обов'язкові відрахування  із його заробітної плати у сумі 1800грн. за період роботи з грудня 2005 року по липень 2007 року включно, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо розміру за спірний період його  посадового окладу  у сумі 1800 грн., крім того, вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні платіжними відомостями за березень, червень – грудень 2006р., січень-липень 2007р., де є підпис позивача про отримання заробітної плати в значно меньшому розмірі.

   Крім того, судом встановлено, що  внаслідок  порушення трудових прав позивача відповідачем йому завдано моральної шкоди, поскільки він переніс душевні хвилювання, був змушений звертатись до суду, що призвело до порушення нормальних життєвих відносин та необхідність додаткових зусиль для  організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування суд враховує фактичні обставини справи, характер та обсяг його моральних страждань, тому вважає, що на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 500 грн.

       Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача розходів на надання йому правової допомоги суд залишає без задоволення, оскільки ним ці витрати в ході судового розгляду документально не підтверджені.                                                                        

                На підставі викладеного,  ст.ст. 44, 48, 83, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України та  керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України,  суд  -

                                                             В И Р І Ш И В :                            

                   Позовні вимоги задовольнити частково.

               Зобов'язати  Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»  внести зміни в запис № 32 трудової книжки ОСОБА_8 в частині дати прийому на роботу у Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» за переведенням з ТОВ «Фірма Укрбуд», зазначивши дату – 01.12.2005 р.

                Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» на користь  ОСОБА_8 на відщкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.

                В іншій частині позовних вимог відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарский міськрайонный суд  протягом 20 днів з дня подачи заяви про апелляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів  з дня проголошення рішення.

                    Суддя                                                                               О.М. Дністрян