Справа 2-327/09 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання права власності , -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2008 року, позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самовільно збудований на ділянці біля будинку АДРЕСА_1споруди А4-1, Ж,З,И,Л . 10 листопада 2008 року позивач надав суду уточнену позовну заяву в якій зазначив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1. Це домоволодіння разом із спорудами і будівлями були збудовані в 1927-1965 роках і знаходилися на балансі КВЖРЕП Красногвардійського району. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року, житловий будинок АДРЕСА_1 знято з балансу Комунального виробничого житлового підприємства Красногвардійського району разом із будівлями, які знаходяться на ділянці і передано у власність позивачу ОСОБА_1.. та його сусідці ОСОБА_2.. При зверненні до МБТІ за реєстрацією права власності на домоволодіння, йому було відмовлено, оскільки на займаній тривалий час ділянці виявилися об’єкти будівництва, які необхідно визнати власністю. Оскільки розподіл ділянки фактично був здійснений давно і розмежований огорожею, на його території знаходиться об’єкт самовільного будівництва – споруди під літ. а4-1, Ж,З,И,Л . Просив суд, визнати за ним право власності на споруди а4-1, Ж,З,И,Л на ділянці біля будинку АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву у якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи – не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації » в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Третя особа – ОСОБА_2. в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Ознайомившись із заявами сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 липня 2006 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_1, ОСОБА_1 належить квартира НОМЕР_2в будинку АДРЕСА_1, житлова площа квартири 46,2 кв.м, загальна площа квартири 78,4 кв.м, складається в цілому з: 1-сіни, 2-кухня, 3-санвузол, 4,5,6-житлові, 7-коридор, 8-веранда, в житл.будА-1. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 29/19 від 19 вересня 2007 року, вирішено зняти з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району житловий будинок літ.А-1 з господарчими будівлями: сараї літ.Б,В,И,Л,З по АДРЕСА_1 та передати у власність громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Як зазначив в позовній заяві ОСОБА_1., при зверненні до МБТІ за реєстрацією права власності вказаного домоволодіння йому було відмовлено, оскільки на займаній ним тривалий час ділянці виявлені об’єкти, зазначені як самовільно збудовані, які необхідно визнати власністю, а саме споруди а4-1, Ж,З,И,Л на ділянці біля будинку АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.. 120 Земельного кодексу України, ст.. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно і їх обмеження”, Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, ст. ст. 10,11, 30, 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1- задовльнити.
Визнати заОСОБА_1 право власності на споруди а4-1, Ж,З,И,Л біля будинку АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя І.Ю.Ткаченко