Справа 2-326/09 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Шаботинець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання права власності , -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2008 року, позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самовільно збудований на ділянці біля будинку № 66 по вул..Робоча в м.Дніпропетровську сарай-В. 10 листопада 2008 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву в якій зазначила, що вона є власником домоволодіння № 66 по вул..Робоча в м.Дніпропетровську, яке разом із спорудами і будівлями були збудовані в 1927-1965 роках і знаходилися на балансі КВЖРЕП Красногвардійського району. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року, житловий будинок № 66 по вул..Робоча в м.Дніпропетровську знято з балансу Комунального виробничого житлового підприємства Красногвардійського району разом із будівлями, які знаходяться на ділянці і передано у власність позивачці ОСОБА_1 та її сусіду ОСОБА_2. При зверненні до МБТІ за реєстрацією права власності на домоволодіння, їй було відмовлено, оскільки на займаній тривалий час ділянці виявилися об’єкти самовільного будівництва, які необхідно визнати власністю. Оскільки розподіл ділянки фактично був здійснений давно і розмежований огорожею, на її території знаходиться об’єкт самовільного будівництва під літ.В, який помилково не був зазначений у технічному паспорті від 05.08.2005 року. Просила суд, визнати за нею право власності на сарай літ.В на ділянці біля будинку № 66 по вул.Робоча в м.Дніпропетровську.
В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду письмову заяву у якій просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи – не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації » в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Ознайомившись із заявами сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4257, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. В договорі зазначено: загальна площа квартири 72,0 кв.м, житлова площа квартири 45,2 кв.м. В житловому будинку А-1 квартира №1, яка складається з: 1-сіни, 2-кухня,3-кладова, 4-коридор, 5-тамбур, 6,7,8-житлові, житлова площа квартири, та такі будівлі та споруди: Б-сарай, шл.бет., Д- убиральня; дер., 1-3,1 – огорожа, мостіння. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 29/19 від 19 вересня 2007 року, вирішено зняти з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району житловий будинок літ.А-1 з господарчими будівлями: сараї літ.Б,В,И,Л,З по вул..Робоча, 66 в м.Дніпропетровську та передати у власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як зазначила в позовній заяві ОСОБА_1, при зверненні до МБТІ за реєстрацією права власності вказаного домоволодіння їй було відмовлено, оскільки на займаній нею тривалий час ділянці виявлені об’єкти, які необхідно визнати власністю, а саме сарай літ.В на ділянці біля будинку № 66 по вул..Робоча в м.Дніпропетровську. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.. 120 Земельного кодексу України, ст.. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно і їх обмеження”, Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, ст. ст. 10,11, 30, 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай літ.В на ділянці біля будинку № 66 по вул.Робоча в м.Дніпропетровську.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя І.Ю.Ткаченко