Судове рішення #5097643

Справа № 20-232/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

    судді Руденко В.В.,

    при секретарі Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, КП «ДМБТІ», відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру

ВСТАНОВИВ:

    Заявниця звернулася до суду з даною заявою, просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, оформленого Бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу 4 серпня 1994 року за розпорядженням керівника № на ім'я ОСОБА_3, в дійсності належить їй.

    В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 4.08.1994 року бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу за розпорядженням його керівника № 245 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м., в тому числі жилою 41,8 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень площею 14,1 кв.м. При оформленні свідоцтва про право власності на житло працівниками бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу була допущена помилка – по-батькові було вказано «Іванівна» замість правильного «Василівна». В екземплярі свідоцтва, яке було видано заявнику на руки було вказано по-батькові «Василівна»

    Однак, коли вона вирішила подарувати свою квартиру і звернулася до КП «ДМБТІ», там їй відмовили у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на тій підставі, що  другий екземпляр свідоцтва про право власності на житло, який було подано на реєстрацію до КП «ДМБТІ» було виписано на ОСОБА_3 і вищезазначена квартира зареєстрована на ОСОБА_3. Оскільки бюро приватизації житла Дніпропетровського стрілочного заводу вже не існує, заявник позбавлена можливості внести виправлення в документи в іншому порядку.

    У зв'язку з розбіжностями, які мають місце в правовстановлюючих документах, вона позбавлена можливості укласти договір дарування щодо зазначеної квартири.

    В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

    Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала подану заяву, підтвердила пояснення заявника.

    Представник зацікавленої особи – ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заяву визнала, пояснила, що дійсно при видачі свідоцтва про право власності на квартиру заявниці була допущена помилка, яку підприємство не має можливості виправити , оскільки бюро приватизації ліквідовано.

    Представник зацікавленої особи – КП «ДМБТІ» - до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час слухання справи.

    Суд, вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 1994 року згідно розпорядження № 245 бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу заявнику було видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в якому при зазначенні по-батькові позивача має місце виправлення. В другому екземплярі свідоцтва про право власності на житло зазначена ОСОБА_3, на підставі якого був виданий технічний паспорт від 11.06.2008 р.

 Однак, при написанні по-батькові заявниці у вказаних правовстановлюючих документах була допущена помилка, оскільки в паспорті заявниці зазначене її  по-батькові як «Василівна».

Як свідчить паспорт заявниці, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5 лютого 1980 р., що також підтверджується довідкою з місця проживання. Крім того, згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 4.08.1994 р., власником квартири за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_1

    Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_4

    Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт належності правовстановлюючих документів заявниці.

    Встановлення даного факту необхідно останній для здійснення правочину щодо квартири.

    Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

    Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 4 серпня 1994 року  бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу  згідно розпорядження № 245 від 4 серпня 1994 року, - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 на ім'я ОСОБА_3.

    Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  В.В. Руденко

     

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація