Справа № 20-232/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, КП «ДМБТІ», відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з даною заявою, просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, оформленого Бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу 4 серпня 1994 року за розпорядженням керівника № на ім'я ОСОБА_3, в дійсності належить їй.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 4.08.1994 року бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу за розпорядженням його керівника № 245 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м., в тому числі жилою 41,8 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень площею 14,1 кв.м. При оформленні свідоцтва про право власності на житло працівниками бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу була допущена помилка – по-батькові було вказано «Іванівна» замість правильного «Василівна». В екземплярі свідоцтва, яке було видано заявнику на руки було вказано по-батькові «Василівна»
Однак, коли вона вирішила подарувати свою квартиру і звернулася до КП «ДМБТІ», там їй відмовили у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на тій підставі, що другий екземпляр свідоцтва про право власності на житло, який було подано на реєстрацію до КП «ДМБТІ» було виписано на ОСОБА_3 і вищезазначена квартира зареєстрована на ОСОБА_3. Оскільки бюро приватизації житла Дніпропетровського стрілочного заводу вже не існує, заявник позбавлена можливості внести виправлення в документи в іншому порядку.
У зв'язку з розбіжностями, які мають місце в правовстановлюючих документах, вона позбавлена можливості укласти договір дарування щодо зазначеної квартири.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала подану заяву, підтвердила пояснення заявника.
Представник зацікавленої особи – ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заяву визнала, пояснила, що дійсно при видачі свідоцтва про право власності на квартиру заявниці була допущена помилка, яку підприємство не має можливості виправити , оскільки бюро приватизації ліквідовано.
Представник зацікавленої особи – КП «ДМБТІ» - до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час слухання справи.
Суд, вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 1994 року згідно розпорядження № 245 бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу заявнику було видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в якому при зазначенні по-батькові позивача має місце виправлення. В другому екземплярі свідоцтва про право власності на житло зазначена ОСОБА_3, на підставі якого був виданий технічний паспорт від 11.06.2008 р.
Однак, при написанні по-батькові заявниці у вказаних правовстановлюючих документах була допущена помилка, оскільки в паспорті заявниці зазначене її по-батькові як «Василівна».
Як свідчить паспорт заявниці, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5 лютого 1980 р., що також підтверджується довідкою з місця проживання. Крім того, згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 4.08.1994 р., власником квартири за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_1
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_4
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт належності правовстановлюючих документів заявниці.
Встановлення даного факту необхідно останній для здійснення правочину щодо квартири.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-215, 256-259 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 4 серпня 1994 року бюро приватизації Дніпропетровського стрілочного заводу згідно розпорядження № 245 від 4 серпня 1994 року, - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 на ім'я ОСОБА_3.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Руденко