Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          27 жовтня 2015 р.                                                              Справа №818/2671/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний маталіст» (далі - позивач, ТОВ «НВО «Червоний металіст») звернулось з адміністративним позовом до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Конотопська ОСОБА_1 в Сумській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення Конотопської ОДПІ ГДФС в Сумській області від 23.03.2015 року №0000211501.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності ТОВ «НВО «Червоний маталіст». За наслідками перевірки складено акт від 27.02.2015 року, №17/18-05-15-01/34880895, в якому з посиланням на порушення пунктів п.195.1, ст.195.2, п.187.1, ст.197, п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України зроблено висновок про завищення податкового кредиту ТОВ «НВО «Червоний металіст» по операціям з придбання ТМЦ у постачальників ПП «Медіал Комплект», ТОВ «Мета-Люкс» та ПП «ЗІМ І» по деклараціям з ПДВ за червень 2014 року в сумі 14577 грн., липень 2014 року – в сумі 15715 грн., жовтень 2014 року – в сумі 81199 грн., листопад 2014 року – в сумі 38006 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по цим деклараціям.

Доводи відповідача, наведені в акті перевірки про те, що проведені між позивачем та контрагентами фінансово-господарські операції підтверджені документами, які оформлені неналежним чином, з дефектністю при їх складанні, за відсутності фактичного здійснення господарських операції позивач вважає помилковими. Вказує, що реальність господарських операцій підтверджується наявними первинними документами.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем надано суду письмові заперечення на позов (а.с.200-203).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки обґрунтованості заявлених ТОВ «НВО «Червоний металіст» сум до відшкодування з бюджету за липень, серпень та листопад 2014 року складений акт від 27.02.2015 року №17/18-05-15-01/34880895.

Перевіркою було встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «Медіал Комплект», ТОВ «Мета-Люкс» та ПП «ЗІМ І» по декларації з ПДВ за червень в сумі 14577 грн., липень 2014 року – в сумі 15715 грн., за жовтень 2014 року – в сумі 81199 грн., листопад 2014 року – в сумі 38006 грн.

Порушення п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки призвело до завищення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по декларації за липень 2014 року на 14577 грн., серпень 2014 року на 15715 грн. та листопад 2014 року 119205 грн. (а.с.206-231).

На підставі акту перевірки від 27.02.2015 року №17/18-05-15-01/34880895 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року №0000211501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 149497 грн. та накладено штрафні санкції на суму 74748,50 грн. (а.с.5).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб ДПІ у м. Сумах про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ТОВ "НВО "Червоний металіст" з: ПП "Медіал Комплект" у зв’язку з тим, товар був придбаний позивачем по податковим накладним, які були оформлені з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України, оскільки містили посилання на договори не надані на перевірку, а отже і неможливо встановити за якими саме договорами і на яких саме умовах здійснювався відпуск товару в адресу ТОВ «НВО «Червоний металист»; ТОВ "Мета-Люкс" та ПП "Зім1" у зв'язку з відсутністю у ТОВ "НВО "Червоний металіст" товарно-транспортних накладних на перевезення товару від постачальника підприємством ТОВ "Делівері" або ж ці ТТН було складено без зазначення необхідних реквізитів.

Суд не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.

На підтвердження правомірності віднесення сум по операціях з придбання ТМЦ до податкового кредиту та реальності здійснення господарських операцій з ПП «Медіал Комплект» позивачем було надано договір поставки №28/12/2014 від 07.02.2014 року (а.с.40-41) за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю елементи живлення та електротовари, а покупець приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано первинні документи, а саме:

1.За червень 2014 року: видаткові накладні №06/10/6 від 10.06.2014 на суму 14429,66 грн. (а.с.42), №14/25/6 від 25.06.2014 на суму 44174,44 грн.(а.с.44), №10/26/6 від 26.06.2014 на суму 28859,33 грн. (а.с.46); податкові накладні: №27 від 10.06.2014 на суму 14429,66 грн. (а.с.49), №104 від 25.06.2014 на суму 28859,33 грн. (а.с.50), №100 від 25.06.2014 на суму с грн. 44174,44 грн. (а.с.51), рахунки-фактури: №05/19/6 від 19.06.2014 (а.с.245), №05/23/6 від 23.06.2014 (а.с.246), №05/29/5 від 29.05.2014 (а.с.241); платіжні доручення №1672 від 11.06.2014 на суму 14 429,66 грн. (а.с.48), №1866 від 25.06.2014 на суму 73033,77 грн., (28859,33+44174,44 грн.) (а.с.48);

2.За липень 2014 року: платіжне доручення №1910 від 01.07.2014 на суму 94 287,60 грн. (а.с.56); податкову накладну №12 від 01.07.2014 на суму 94 287,60 грн. (а.с.57); видаткову накладну №07/04/7 від 04.07.2014 на суму 94 287,60 грн. (а.с.55); рахунок-фактуру №05/07 від 01.07.2014 (а.с.249);

3.За жовтень 2014 року: видаткові накладні: №06/06/10 від 06.10.2014 на суму 26 235,36 грн (а.с.64), №12/17/10 від 17.10.2014 на суму 19048,00 грн. (а.с.63), №13/17/10 від 17.10.2014 на суму 120 304,80 грн. (а.с.63), №14/17/10 від 17.10.2014 на суму 45279,00 грн. (а.с.62), №:905/29/10 від 29.10.2014 на суму 200508,00 грн. (а.с.68), №906/29/10 від 29.10.2014 на суму 75816,00 грн. (а.с.66); податкові накладні: №10 від 06.10.2014 на суму 26235,36 грн. (а.с.74), №64 від 17.10.2014 на суму 19048,00 грн. (а.с.75), №105 від 28.10.2014 на суму 75816,00 грн. (а.с.73), №71 від 17.10.2014 на суму 45279,00 грн. (а.с.76), №104 від 28.10.2014 на суму 200508,00 грн. (а.с.72); №70 від 17.10.2014 на суму 120304,80 грн. (а.с.77); платіжні доручення: №3003 від 22.10.2014 на суму 64 327 грн. (а.с.70),№3081 від 29.10.2014 на суму 276324,00 грн. (а.с.70), №3035 від 24.10.2014 на суму 80304,80 грн. (а.с.71), №3004 від 22.10.2014 на суму 40000,00 грн. (а.с.69), №2959 від 16.10.2014 на суму 26235,36 грн. (а.с.71), рахунки-фактури: №06/23/10 від 23.10.2014 (а.с.254), №07/23/10 від 23.10.2014 (а.с.255); №07/15/10 від 15.10.2014 на суму 45 279,00 грн. (а.с.264),№08/15/10 від 15.10.2014 на суму 19 048,00 грн. (а.с.26), №04/02/10 від 02.10.2014 (а.с.258);

4. За листопад 2014 року: видаткові накладні: № 908/10/11 від 10.11.2014 на суму 100254,00 грн. (а.с.88), №07/10/11 від 10.11.2014 на суму 37908,00 грн. (а.с.85), №04/18/11 від 18.11.2014 на суму 6666,80 грн. (а.с.87); податкові накладні: №21 від 07.11.2014 на суму 37908, 00 грн. (а.с.93), №46 від 18.11.2014 на суму 6666,80 грн. (а.с.92), №22 від 07.11.2014 на суму 100254,00 грн. (а.с.91); платіжні доручення: №3175 від 07.11.2014 на суму 138162, 00 грн. (а.с.90), №3357 від 18.11.2014 на суму 6666,80 грн. (а.с.89).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується експрес накладними ТОВ "Нова Пошта": №59998010673471 від 25.06.2014.(а.с.267), №59998010780094 від 01.07.2014. (а.с.243), №59000061568872 від 10.06.2014 (а.с.43); №59998010673471 від 25.06.2014.(а.с.267), №59000061568872 від 10.06.2014 (а.с.43), №59998010890338 від 04.07.2014 (а.с.279), №59000076899454 від 07.10.2014 (а.с.), №59998013444278 від 20.10.2014 (а.с.280), №59000080215416 від 30.10.2014 (а.с.67), №59998014161990 від 14.11.2014 (а.с.283), №59998014373756 від 22.11.2014 (а.с.284), №59998010673471 від 25.06.2014.(а.с.267).

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Мета-Люкс" укладено договір поставки "цветного проката" за №0210/1 від 02.10.2014 року (а.с.104-105).

На виконання цього договору ТОВ «Мета-Люкс» в жовтні та листопаді 2014 року було здійснено поставки товару, а позивачем оплачено цей товар, що підтверджується:

За жовтень 2014 року: видатковими накладними №РН-100303 від 03.10.2014 на суму 1120,03 грн. (а.с.122); №РН-110403 від 04.11.2014 на суму 2385,31 грн.; податковими накладними: №6 від 02.10.2014 на суму 1400,04 грн. (а.с.127), №178 від 30.10.2014 на суму 2385,31 грн. (а.с.128); платіжними дорученнями: №2785 від 02.10.2014 на суму 1400,04 грн. (а.с.136), №3083 від 30.10.2014 на суму 2385,31 грн. (а.с.137);

За листопад 2014 року:видатковими накладними: №РН-110403 від 04.11.2014 на суму 2385,31 грн. (а.с.124), NPH-110404 від 04.11.2014 на суму 39 001,16 (а.с.125), №РН-111801 від 18.11.2014 на суму 5150,14 грн. (а.с.123), №РН-111902 від 19.11.2014 на суму 4 489,92 грн. (а.с.126); податковими накладними: №5 від 03.11.2014 на суму 34 653,02 грн. (а.с.129), №11 від 04.11.2014 на суму 4 068,15 грн. (а.с.130), №16 від 04.11.2014 на суму 1322,07 грн. (сума двох податкових накладних становить 5 390,22 грн.) (а.с.131), №68 від 12.11.2014 на суму 4 932,62 грн. (а.с.132), №94 від 18.11.2014 на суму 4 577,16 грн. (а.с.133); платіжними дорученнями: №3124 від 03.11.2014 на суму 34 653,02 грн. (а.с.134), №3131 від 04.11.2014 на суму 5 390,22 грн. (а.с.135), №3279 від 12.11.2014 на суму 4 932,62 грн. (а.с.134), №3363 від 18.11.2014 на суму 4 577,16 грн. (а.с.134);

Перевезення товару до позивача підтверджується наданими деклараціями про прийняття вантажів: №0522004842 від 04.11.2014 (а.с.139), №0522005124 від 19.11.2014 (а.с.140), №0522004231 від 03.10.2014 (а.с.138).

Також між ТОВ "НВО "Червоний металіст" (замовником) та ПП «ЗіМ 1» (постачальником ) 03.01.2013 року було укладено договір поставки №5/13, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність замовника товар, відповідно до висавлених рахунків-фактур, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору (а.с.175-177).

На виконання цього договору ПП «ЗіМ 1» було поставлено позивачу запчастини згідно видаткової накладної №РН-0000695 від 06.11.2014 на суму 29868,00 грн. (а.с.179), та видано податкову накладну №10 від 05.11.2014 на суму 29 868,00 грн. (а.с.179).

Товар було оплачено згідно платіжного доручення №3141 від 05.11.2014 на суму 29868,00 грн. (а.с.180).

Та обставина, що даний товар було не лише отримано, про що свідчить приходний ордер №38 від 12.11.2014 (а.с.182), але і використано у виробничій діяльності позивачем свідчить відповідна вимога (а.с.183) та накладна позивача, відповідно до якої здійснювалась поставка продукції зі складових частин товару, придбаного у ПП «ЗіМ 1».

Крім того, придбані у контрагентів ТМЦ було використано позивачем у господарській діяльності, на підтвердження чого позивач надав приходні ордери: №70 від 03.07.2014 (а.с.53), №55 від 20.06.2014. (а.с.54), №69 від 27.06.2014 (а.с.52), №6 від 07.07.2014 (а.с.58), №44 від 26.10.2014 (а.с.89), №45 від 26.10.2014 (а.с.80), №43 від 29.10.2014 (а.с.79), №50 від 30.11.2014 (а.с.83), №44 від 26.10.2014 (а.с.79), №45 від 26.10.2014 (а.с.84), №51 від 30.10.2014 (а.с.82), №43 від 21.11.2014 (а.с.94), №44 від 22.11.2014 (а.с.95), №64 від 24.11.2014 (а.с.96), №43 від 21.11.2014 (а.с.94), №1 від 07.10.2014 (а.с.81) про прийняття товару від ПП "Медіал Комплект", №17 від 04.11.2014 (а.с.150), №88 від 19.11.2014, №24 від 03.10.2014 (а.с.155), №73 від 18.11.2014, №15 від 04.11.2014 (а.с.156), №10 та №16 від 04.11.2014 (а.с.157) про прийняття товару від ТОВ "Мета Люкс".

Доводи Конотопьскої ОСОБА_1 в Сумській області про те, що ТОВ «НВО «Червоний металист» не має права відносити до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2014 року в сумі 14577, за липень 2014 року в сумі 15714,6 грн., жовтень 2014 року в сумі 81198,53 грн. та листопад 2014 року в сумі 24138,13 грн. з придбання товару від ПП «Медіал Комплект» по податковим накладним, які були оформлені з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України, оскільки вказані податкові накладні містять посилання на договори не надані на перевірку, а отже і неможливо встановити за якими саме договорами і на яких саме умовах здійснювався відпуск товару в адресу ТОВ «НВО «Червоний металист», на думку суду, є необгрунтованими.

Як зазначав у судовому засіданні представник позивача, договір №28/12/14 від 07.02.2014 року, зазначений в податкових накладних №27 від 10.06.2014 року, №100 від 25.06.2014 року та №104 від 25.06.2014 року був наявним на час проведення перевірки та надавався до заперечень до акту перевірки (а.с.20, 24). Позивачем було надано для огляду суду оригінал цього договору та долучено до справи його копію.

Отже, підстави для неврахування податкових накладних, які містять посилання на цей договір при визначенні податкового кредиту, відсутні.

Також позивачем було надано сертифікати якості на металеві вироби, надані контрагентом ТОВ «Мета-Люкс» в підтвердження реального виконання умов договору (а.с.107-121).

Не можуть бути взяті до уваги судом доводи відповідача про те, що неможливо підтвердити реальність господарських операцій ТОВ «НВО «Червоний металист» з придбання металопрокату у ТОВ «Мета-Люкс» та у ПП «Зім1» у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

Реальність господарських операцій підтверджується наданими суду первинними документами, а факт перевезення підтверджується деклараціями про прийняття вантажу, виданими ТОВ "Ін-тайм" та ТОВ "Нова Пошта", що підтверджують перевезення металевих виробів від ТОВ "Мета-Люкс" та запасних частин від ПП «Зім1» до ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ПП "Медіал Комплект", ТОВ "Мета-Люкс" та ПП "Зім1", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ТОВ «НВО «Червоний металист» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ ГДФС в Сумській області від 23.03.2015 року №0000211501 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв’язку з чим підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Представник позивача просив врахувати при вирішенні судом питнання про розподіл судових витрат сплату позивачем судового збору та витрат на правову допомогу.

На підтвердження здійснення позивачем витрат на правову допомогу, суду надано договір №3 про надання правової допомоги від 15.07.2015 року, укладений між ТОВ "НВО "Червоний металіст" та адвокатом ОСОБА_2 (а.с.190-194) та прибутковий касовий ордер №69 від 20.10.2015 року про сплату позивачем гонорару за надання правової допомоги в сумі 22323,6 грн. (а.с.188, 190-193).

Додатком до договору №1 передбачено, що оплата вартості послуг, складає 22232,6 грн., які мають бути сплачені клієнтом у день підписання акту приймання-передачі (а.с.194).

Вказані витрати, як зазначено в акті приймання-передачі виконаних послуг від 20.10.2015 року (а.с.196-197), складаються з наступних витрат:

-надання загальних консультацій, роз’яснень та письмових висновків щодо положень законодавства про процедуру винесення, направлення та виконання податкових повідомлень-рішень у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 3 години;

- надання загальних консультацій, роз’яснень та письмових висновків щодо судової практики оскарження податкових повідомлень-рішень у адміністративному та судовому порядках у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 години;

- аналіз наявної первинної бухгалтерської документації та спілкування із працівниками відділу бухгалтерії Клієнта щодо отримання документації для спростування твердження податкового органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 2 години;

- складання позовної заяви (адміністративного позову) до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2015 №0000211501 на підставі акта перевірки від 27.02.2015 №17/18-05-15-01/34880895; її підписання у уповноваженої особи Клієнта та направлення її до суду у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 10 годин;

- виправлення адміністративного позову із врахуванням норм частини 2 статті 106 КАС України по справі №818/2671/15 на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2015; сплата судового збору у відповідному розмірі; підписання виправленого адміністративного позову у уповноваженої особи Клієнта та направлення його до суду у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин;

- збір відповідної первісної бухгалтерської документації у відділі бухгалтерії Клієнта щодо господарських взаємовідносин із ПП «Медіал Комплект», ТОВ «Мета-Люкс», ПП «ЗІМ 1»; складання та підписання додаткових пояснень у відповідності до статті 49 КАС України; складання та затвердження відповідної документації та подання її до канцелярії суду разом із транспортними витратами у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 7 годин.

Пртоте, на думку суду, не всі зазначені витрати є обов'язковими при наданні правової допомоги та не всі дії адвоката дійсно становлять таку тривалість.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Суд при визначенні суми витрат на правову допомогу, які підлягають компенсації позивачу, виходить із вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розумності та, на думку суду, реально витраченого адвокатом часу.

Враховуючи час на складання адвокатом позовної заяви, надання правових консультацій та на представництво позивача в судових засіданнях, які загалом тривали близько 2 годин, що підтверджується журналом судового засідання, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "НВО "Червоний металіст" суму витрат на правову допомогу у розмірі 2076,8 грн. (974,4 + 1102,4) = (1218 х 40% х 2 год. + 1378 х 40% х 2 год.).

Відповідно до вимог ст.94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 448,5 грн. та 2076,8 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2525,3 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення Конотопської ОДПІ ГДФС в Сумській області від 23.03.2015 року №0000211501.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" (Код ЄДРПОУ 34880895, 41600, вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область) 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 30 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     А.Б. Діска

З оригіналом згідно           

Суддя                                                                                 А.Б. Діска