У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня  2009 року                                                                                                         м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

при секретарі - Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила:

- признати відмову в перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення передбачену статтею 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_3», з боку ОСОБА_2 - неправомірною;

- стягнути з ОСОБА_2 недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік в розмірі 1410 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, у зв'язку з чим вбачаються підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач є потерпілим від аварії на ОСОБА_3 1-ої категорії, інвалідом 3-ої групи, що підтверджується копією посвідчення серії А № НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відповідно статті 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_3» інвалідам 3 групи виплачується щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Відповідно до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

         Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом 11 жовтня 2007 року та просив задовольнити його вимоги за 2006 рік.

Так, з довідки Управління праці та соціального захисту населення від 04.12.2007 року № 7769 вбачається, що позивачу 29.08.2006 року було виплачено щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 90 грн. (а.с. 9).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було дійсно пропущено встановлений чинним законодавством строк для звернення до суду з адміністративним позовом, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається. 

Керуючись ст.ст.  160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року - залишити без задоволення.

           Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року - залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                                    Л.В.Бєлова              

Судді