РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр'ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 09.03.1998 року між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній став все менше
приділяти уваги позивачеві та дитині, не цікавився вирішенням побутових
проблем, перестав допомагати позивачеві вести спільне господарство, при
цьому   влітку   2006   року      шлюбні-сімейні     відносини      між   сторонами

погіршилися настільки, що позивач змушений був піти від відповідача та поїхати проживати до своїх батьків. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відповідач жодним чином не виявив бажання їх зберегти.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина сторін залишиться проживати з матір"ю - позивачем по справі.

Посилаючись на ст. 110 СК України позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 09.03.1998 року Охотниківською сільською радою Сакського району Автономної Республіки Крим по актовому запису № 2, поклавши на відповідача всі судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні в її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала повністю, вказавши, що шлюб у неї перший, після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з нею, при цьому питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини буде вирішено в судовому порядку, спору по майну не має, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просила покласти на неї (ас.18   ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду телефонограму про розгляд справи у попередньому судовому засіданні в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю, окрім того в наданій суду заяві (ас.19), зазначив, що з народженням дитини позивачка охолола до нього та останню стали цікавити інші чоловіки з якими вона йому зраджувала, при цьому спроби з боку відповідача зберегти сім"ю результатів не принесли, у зв"язку з чим розірвати шлюб не заперечував .(а.с.15,16)

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4

ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав для того ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 09.03.1998 року   між сторонами зареєстровано шлюб, від якого останні мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  (ас. ас. 5, 6 ).

Шлюбно - сімейні відносини, ведення спільного господарства припинені між сторонами з 2006 року , при цьому сторони тривалий час разом не проживають, фактично перебуваючи у суто формальному шлюбі.

Приймаючи до уваги, що жодна із сторін не має наміру зберегти сім"ю, суд вважає неможливим примирення та збереження шлюбно - сімейних відносин.

Спору про розподіл майна у сторін не має.

Після розірвання шлюбу, неповнолітня дитина сторін проживатиме з матір"ю -позивачем по справі, відповідач зазначив, що на утримання останньої надає матеріальну допомогу, при цьому позивач вказав, що буде звертатися до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

При викладених вище обставинах, враховуючи , що сторони шлюбно - сімейні відносини тривалий час не підтримують, суд знаходить збереження сім'ї неможливим, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи волю позивача, його перший шлюб , суд знаходить можливим витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на останнього у повному обсязі, при цьому відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на корись позивача понесені ним судові витрати при пред"явлені позову у розмірі 16 грв. (ас. ас. 1,2 ).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

ВИРІШИВ

    Шлюб, зареєстрований    між    ОСОБА_2      та ОСОБА_1       (дошлюбне   прізвище   Алефіренко)     09 березня     1998  року     Охотниківською  сільською  радою Сакського району Автономної Республіки Крим по актовому запису № 2 розірвати. Спору по майну у сторін не має.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу, стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.), відповідача ОСОБА_4 від сплати державного мита до держбюджету звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 16 грв. (шістнадцять грв.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя                                                                          С.О. Маренич