Дело № 4 – 34/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2009 г. пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Лиснецкий И.В., при секретаре Писко Л.В., при участии прокурора Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_1, следователя Голобородько С.В., лица подавшего жалобу ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 20091059 от 04 мая 2009 года по признакам ст. 309 ч. 2 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 20091059 от 04 мая 2009 года по признакам ст. 309 ч. 2 УК Украины указывая, что основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил изъятый 10 апреля 2009 года, во время проведения обыска на чердаке домовладения, в котором он проживает, по адресу пгт. Широкое, ул. Карла Маркса, дом 20, полиэтиленовый пакет синего цвета с красной полосой и надписью на английском языке “Париж”, в котором, как указано в протоколе обыска, находились “высушенные листья растения”, сорванные ОСОБА_2 в августе 2008 года на окраине леса в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, которые он хотел использовать только в качестве одного из компонентов наживки для ловли рыбы, так как думал, что это дикорастущая конопля, но при этом он точно не знал, что данное растение, свободно произрастающее на открытой местности в пределах населенного пункта, содержит в себе наркотические вещества и является запрещенным для хранения. Считает, что постановление следователя от 04 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела № 20091059 является незаконным и таким, которое подлежит отмене с одновременным прекращением данного уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 6 УПК Украины в связи с тем, что во время проведения 10.04.2009 года обыска в домовладении в котором он проживает сотрудниками милиции допущены грубые нарушения норм уголовно-процесуального законодательства, выразившиеся в том, что осмотр внутренней части чердачного помещения жилого дома № 20 по ул. Карла Маркса в пгт. Широкое, а также изъятие найденного там полиэтиленового пакета с находящимся в нем высушенным листьями неизвестного растения, производился только в присутствии одного понятого, сразу после обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 на чердаке данного пакета с высушенными листьями растения, в его присутствии он не был опечатан и потом он выбыл из его поля зрения и до окончания проведения обыска, примерно 30-40 минут местонахождение данного пакета ему известно не было. В нарушение требований ч. 2 ст. 186 УПК Украины, в протоколе обыска от 10.04.2009 г. в графе “в результате обыска обнаружено”, фактически изъятое у него вещество было записано только как “высушенные листья растения”, с чего просто невозможно в дальнейшем определить индивидуальные, характеризующие признаки изъятого, а именно: вид листьев, их форму, размер, цвет, а также вес, объем или количество фактически изъятого растения, что в дальнейшем делает возможным незаконную подмену указанного изъятого вещества. Очные ставки проведены не объективно и незаконно, с психологическим давлением при проведении первого опроса сразу же после обыска 10.04.2009 г..
ОСОБА_2 в судебном заседании жалобу поддержал.
Защитник лица, подавшего жалобу ОСОБА_3 доводы ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал полностью, указав что в протоколе обыска от 10.04.2009 г. в графе “в результате обыска обнаружено”, фактически изъятое у него вещество было записано только как “высушенные листья растения”, с чего просто невозможно в дальнейшем определить индивидуальные, характеризующие признаки изъятого, а именно: вид листьев, их форму, размер, цвет, а также вес, объем или количество фактически изъятого растения, что в дальнейшем делает возможным незаконную подмену указанного изъятого вещества.
Прокурор считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является обоснованным и законным, были все основания и поводы для возбуждения уголовного дела и жалоба не подлежит удовлетворению.
Следователь считает, что были все основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
А также, судом исследовано: постановление следователя Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 20091059 от 04 мая 2009 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины, копия постановления о проведении обыска от 09 апреля 2009 года, копия протокола обыска от 10 апреля 2009 года, заключение специалиста № 58/10-1017 от 13.04.2009 г. и другие материалы дела.
Судом установлено, что 04 мая 2009 года следователем СО Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ОСОБА_2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.
В соответствии с ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Так, согласно ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются, в частности, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела № 20091059 стало непосредственное обнаружение 10 апреля 2009 года работниками милиции Широковского РО ГУ МВД при проведении обыска в домовладении расположенного в пгт. Широкое, ул. Карла Маркса, дом 20 Широковского района Днепропетровской области, где проживает гражданин ОСОБА_2 факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств последним. О основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужило установление в ходе доследственной проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины в действиях гражданина ОСОБА_2.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Статья 4 УПК Украины обязывает суд, прокурора, следователя и орган дознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Поэтому, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено компетентным лицом.
С учетом выше изложенного, изучив материалы дела, выслушав объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, мнения прокурора, следователя, с учетом правовых положений Определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 31 января 2008 года, рассматривая постановление следователя Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 04 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела с точки зрения наличия поводов и оснований для ее вынесения, а также законности источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления, суд считает, что жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела следует оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено постановлением следователя Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гражданина ОСОБА_2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины на основании достаточных данных и при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины при наличии признаков преступления, которые закреплены на законодательном уровне в статье 11 УК Украины. С точки зрения законности источников получения данных на основании которых було возбуждено уголовное дело, то обыск в домовладении где проживает гр-н ОСОБА_2 был проведен 10 апреля 2009 года работниками милиции Широковского РО ГУ МВД по постановлению судьи Широковского районного суда Днепропетровской области от 09 апреля 2009 года в пределах уголовного дела возбужденного по факту умышленного убийства, тогда как доводы лица, подавшего жалобу ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о нарушении процессуальных норм при составлении протокола обыска являются необоснованным, так как в соответствии со ст. 186 УПК Украины изъятые предметы были упакованы и опечатаны на месте обыска в присутствии двух понятых и переданы специалисту НИЭКЦ для проведения заключения специалиста, каких либо заявлений или замечаний как от ОСОБА_2 так и от понятых не поступило. Согласно заключения специалиста НИЭКЦ № 58/10-1017 от 13.04.2009 года вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2, массой 630,0 г является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана) высушенный, после чего 04 мая 2009 года следователем СО Широковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 20091059 в отношении гражданина ОСОБА_2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Поэтому, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Широковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 20091059 от 04 мая 2009 года по признакам ст. 309 ч. 2 УК Украины – оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору, следователю, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На постановление суда в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Суддя -