Справа № 2-40

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

    1 червня  2009 року                                                                                   смт Широке

    Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                                                                         Леонідової О.В.

при секретарі                                                                                                  Лагоді Л.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес- Ліга» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2008р. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що в жовтні 2006р. він купив у відповідача копіювальний апарат «CANON», через деякий час апарат зламався, апарат переданий на ремонт відповідачеві. До теперішнього часу ні копіювальний апарат, ні гроші йому не повернули, просив стягнути кошти, сплачені за апарат в сумі 2100 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що при купівлі копіювального апарату відповідач надав йому рахунок-фактуру, в якому помилково вказаний інший номер апарату, однак при прийнятті на ремонт вказаний вірний номер, зараз він відмовляється від договору купівлі-продажу з причини істотних недоліків товару, просить повернути сплачені кошти.

Відповідач, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме, лист-виклик до суду вих. № 1304 від 13 травня 2009р. про необхідність явки на 01.06.2009р. (а.с. 69) отримано 25.05.2009р., про що стоїть відмітка в поштовому повідомленні (а.с. 70), але до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, в попередніх судових засіданнях відповідач та його представник були присутні, але розгляд справи по суті не починався. Зі згоди позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с. 71).

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи,  судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач 16 жовтня 2006р. за договором купівлі-продажу придбав у відповідача копіювальний апарат «CANON» за 2100 грн., на підтвердження укладеного договору позивачеві наданий відповідачем рахунок-фактура № СФ-0000968  (а.с. 11). Факт купівлі копіювального апарату підтвердив свідок ОСОБА_2, який за проханням позивача допомагав перевозити копіювальний апарат від відповідача до с. Новокурське Широківського району  на власному автотранспорті. У зв`язку з виявленими недоліками копіювальний апарат «CANON» був переданий позивачем та прийнятий відповідачем на ремонт 2 квітня 2007р., про що свідчить розписка про зберігання, в якій зазначено, що при отриманні техніки розписка повертається, оригінал розписки знаходиться у позивача та був оглянутий в судовому засіданні (а.с. 4). Зазначення в рахунку-фактурі та розписці про зберігання різних номерів копіювальних апаратів «CANON 6216»  та «CANON 6212» суд розцінює як описку, так як відповідач не надав на запит суду вих. № 100 від 15.01.2009р. жодних відомостей про зазначений в рахунку копіювальний апарат чи наявність двох  копіювальних апаратів, придбаних позивачем  (а.с. 44). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у відповідача куплений копіювальний апарат «CANON» за 2100 грн., який прийнятий відповідачем на ремонт та не повернутий. З метою повернення коштів позивач направляв до відповідача письмові звернення, що залишились без відповіді (а.с. 5, 6).

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми. Неповернення копіювального апарату з ремонту з квітня 2007 р. свідчить про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару.

Крім загальних положень про договір купівлі-продажу згідно ст. 698 ЦК України до спірних правовідносин застосовуються положення параграфу 2 глави 54 ЦК України щодо регулювання роздрібної купівлі-продажу, законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 708 ЦК  України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Законом України «Про захист прав споживачів», статею 1, пунктом 7, передбачено, що підтвердження вчинення усного  правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами, в спірних правовідносинах  таким документом є рахунок-фактура № СФ-0000968  від 16.10.2006р., ст. 8 зазначеного закону передбачено право споживача у разі придбання ним товару неналежної якості на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про повернення сплачених коштів за копіювальний апарат в сумі 2100 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51 грн.

Відповідно до ст.  678  ЦК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес- Ліга» про повернення коштів задовольнити.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальності «Бізнес –Ліга» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. за копіювальний апарат та  сплачені витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальності «Бізнес –Ліга»  судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., одержувач: УДКУ у Широківському районі Дніпропетровської області, р/р 31410537700368, код одержувача 23929773, МФО 805012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя –