Справа № 2-91
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2009 року смт Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Лагоді Л.Б.
за участю сторін представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
Позивач в січні 2008 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач був прийнятий на роботу електрогазозварювальником з 28.11.2006р., в березні 2007р. направлений у відрядження для виконання робіт на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» (далі – ЗАТ «ММЗ»), де порушив прийняте зобов`язання дотримуватись на території ЗАТ «ММЗ» правил трудового розпорядку – прийшов на територію в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим заявлена претензія та з позивача стягнуто штраф 5000 грн., просить відшкодувати збитки шляхом стягнення з відповідача зазначеної суми. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що лікарняний лист відповідач отримав 10.03.2007р., а в стані алкогольного сп`яніння затриманий 07.03.2007р., не заперечував, що минулого дня вживав пиво, штраф 5000 грн. нараховано згідно договору, так як в 2007р. перед виявленням факту сп`яніння відповідача було затримання робітника цього ж підрядника – позивача, в стані алкогольного сп`яніння, за яке нараховано штраф 1500 грн., згідно умов договору не обов`язково затримання повторно однієї і тієї ж особи, просить позов задовольнити (а.с. 128, 145-146, 163).
Відповідач проти позову заперечує, згодний на розгляд справи без його участі та за участю його представника, надав детальні пояснення щодо суті позовних вимог (а.с. 136, 152, 166), в яких вказує, що в день його затримання на проходній Макіївського металургійного заводу і встановлення стану алкогольного сп’яніння він був хворий, вживав ліки, що містять спирт, в місцевій лікарні отримав лікарняний лист, підписував лише акт затримання, в пояснювальній записці вказав, що вживав пиво декілька днів тому назад.
Представник позивача ОСОБА_2 проти позову заперечує, так як зі слів сина ОСОБА_3 вона знає, що в день затримання він був на лікарняному, вживав ліки, що містять спирт, ці ліки виписував лікар, просить відмовити в позові.
Вислухавши сторони, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач був прийнятий на роботу до позивача електрогазозварювальником відповідно до наказу № 195 від 28.11.2006р. (а.с. 6). Перед прийняттям на роботу відповідач надав позивачеві письмове зобов`язання, згідно якого в разі спричинення шкоди позивачеві, пов`язаного з появою на роботі в нетверезому стані, якщо за це порушення позивачеві буде нараховано штраф відповідно до договору з Замовником, повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі. (а.с. 12). Згідно наказу позивача № 66 від 03.03.2007р. відповідач був направлений з 06.03.2007 по 21.03.2007р. у відрядження на ЗАТ «ММЗ» (а.с. 129-130). 07.03.2007р. відповідач був затриманий на території ЗАТ «ММЗ» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним протоколом, актом, з якими відповідач ознайомлений, надав пояснення, згідно яких минулого дня 06.03.2007р. в поїзді вживав пиво , акт відповідач не оскаржував (а.с 179 -180).
Відповідно до узгодженої редакції пункту 13.5 договору № 1474/06 від 28/09/2006/ між Замовником – ЗАТ «ММЗ» та Підрядником – позивачем, у випадку виявлення на території Замовника фактів порушення працівником Підрядника чи Субпідрядника правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразились в появі на території підприємства працівника Підрядника (Субпідрядника) в стані алкогольного сп`яніння, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 1500 грн. за кожний виявлений факт. При подальшому виявленні фактів порушення названих правил на протязі року працівником того ж Підрядника чи Субпідрядника Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 5000 грн. за кожний виявлений факт (а.с. 13-42), тобто, згідно договору для нарахування штрафу в розмірі 5000 грн. достатня наявність на протязі року виявлення попереднього факту порушення зазначених правил працівником того ж самого підрядника, і не обов`язково, щоб одним і тим же працівником. З причини виявлення на території ЗАТ «ММЗ» працівників Підрядника – позивача в стані алкогольного сп`яніння позивачеві була направлена претензія, сума штрафу за відповідача в розмірі 5000 грн. сплачена позивачем на адресу ЗАТ «ММЗ» , із претензії та таблиці претензій слідує, що факт затримання відповідача був повторним фактом затримання працівника одного і того ж підрядника - позивача на протязі року, перше затримання 14.01.2007р., решта – згідно умов договору рахується повторно, відповідач затриманий 07.03.2007р, (а.с. 7-9, 74-75), при цьому, згідно наданого зобов`язання при прийомі на роботу відповідач зобов`язувався відшкодувати збитки у вигляді штрафу, нараховані позивачеві, не визначаючи 1500 грн. чи 5000 грн., але згідно умов договору між Замовником та позивачем. Суд приходить до висновку, що штраф в розмірі 5000 грн. за появу на території ЗАТ «ММЗ» відповідача в нетверезому стані нарахований відповідно до договору та сплачений позивачем шляхом взаєморозрахунків, тому відповідач повинний відшкодувати завдані сплатою штрафу збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідач порушив прийняте зобов` язання та правила внутрішнього трудового розпорядку, з`явився на робоче місце – територію ЗАТ «ММЗ» в нетверезому стані, в результаті чого позивачем понесені збитки – сплачено 5000 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, ч.2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відовідач не довів відсутність своєї вини: згідно листа Комунальної установи міська лікарня № 2 м. Зугреса від 22.05.09 відповідач звертався за медичною допомогою 10.03.2007р., призначені ліки: колдрекс, амброксол, септефріл, фітотерапія, тобто затриманий на території ЗАТ «ММЗ» в нетверезому стані позивач був за три дні раніше, ніж захворів та приймав ліки, що підтверджується і лікарняним листом (а.с. 164, 176). В протоколі та акті від 07.03.2007, згідно яких встановлений нетверезий стан, відповідач власноручно написав, що він згодний з результатами, претензій не має, поставив підпис, в письмових поясненнях зазначив, що минулого дня вживав пиво, що не заперечує і в своїх поясненнях, наданих суду (а.с 179-180).
Згідно п.4 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадках, коли шкоди завдано працівником у нетверезому стані. В даному випадку сплата штрафу в розмірі 5000 грн. за появу на території Замовника відповідача в нетверезому стані і є спричинення шкоди, яку позивач сплатив ЗАТ «ММЗ»,що повинна відшкодовуватись відповідачем.
Відповідно до ст.ст. 16, 610, 611, 614, 615 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» суму невідшкодованих збитків у розмірі 5000, 00 (п`ять тисяч) грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 51, 00 (п`ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя -