КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-18433/08 Головуючий у першій інстанції: Сапальова Т.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Шевчук К.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пнсії та стягнення недоотриманої доплати до пенсії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1у виплаті підвищення до пенсії, виходячи з встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розміру 30% мінімальної пенсії за віокм, протиправиними, зобов`язано Відповідача ОСОБА_1невиплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у виплаті якого їй було відмовлено, в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, що втритили працездатність, з 09.07.2007 року, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області - подали апеляційну скаргу, у якій просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є дитиною війни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення.
У судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, Позивач просила визнати дії неправомірними, зобов`язати зробити перерахунок та доплатити недоотриману доплату до пенсії з розрахунку 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2007 року.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закону № 2195), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Відповідачем не було перераховано та не здійснено підвищення пенсії у розмірі передбаченому ст. 6 Закону № 2195.
Пунктом 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 № 489, зупинено на 2007 рік дію положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Нарахувати та виплатити
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-29/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.07 № 6-рп/2007 року (далі - Рішення КСУ), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням статті 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489.
Крім того, згідно Рішення КСУ визначено, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України.
У відповідності до вимог ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
А тому, Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з моменту вступу в законну силу Рішення Конституційного Суду України.
Колегія суддів відмічає вірність висновків суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: