УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62
просп. Миру , 20
УХВАЛА
“ 20 ” лютого 2007 року справа № 7/289 (12/286)
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за скаргою |
Боржника : Колективного сільськогосподарського підприємства ?Птахофабрика Носівська? 17100, м. Носівка, вул.. Троїцька, 31А |
До Державної виконавчої служби у Носівському районі Чернігівської області 17100, м. Носівка, вул.. Центральна, 20 |
Стягувач: Закрите акціонерне товариство ?Млибор? 14000, м. Чернігів, вул.. Елеваторна, 1 |
Скарга на дії ДВС |
Представники сторін:
Від стягувача : Багнюк І.В. керівник, Майборода О.М. –дов. № 1 від 29.01.2007 р.
Від Боржника : не з”явився
Представник відділу ДВС : не з?явився
Колективним сільськогосподарським підприємством ?Птахофабрика Носівська? (далі ?боржник?) подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у Носівському районі Чернігівської області (далі ?ДВС у Носівському районі?).
В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що постанова від 28.08.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2006 р. винесена всупереч діючому законодавству –накладено арешт на все майно, вартість якого значно перевищує суму боргу.
Відділ ДВС в Носівському районі факсограмою пояснення № 268 від 20.02.2007 р. проти скарги заперечив та пояснив наступне:
Відповідно до Закону України ?Про виконавче провадження? державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи для виявлення майна боржника на яке можна було б звернути стягнення, а також виявлення відкритих боржником рахунків в установах банків.
В ході провадження виконавчих дій кошти на арештовані рахунки боржника в розмірі, достатньому для погашення заборгованості не надходили.
На даний час боржником заборгованість не погашена і не вживаються заходи щодо її погашення.
В листі від 20.02.2007 р. та в поясненні № 268 від 20.02.2007 р. відділом ДВС в Носівському районі заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд клопотання задовольнив.
Стягувач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 362064.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників боржника в судовому засіданні встановлено :
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2003 р. по справі № 7/289 стягнуто з КСП ?Носівська? на користь ЗАТ ?Млибор? 105120,10 грн. боргу, 283,75 грн. пені, 1054,04 грн. держмита, 117,58 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 р. видано наказ від 10.12.2003 р.
Наказ пред?явлено стягувачем до виконання до Державної виконавчої служби в Носівському районі Чернігівської області.
13.01.2004 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 7/289 від 10.12.2003 р.
Як вбачається з письмового пояснення відділу ДВС в Носівському районі державним виконавцем здійснювались заходи по виявленню майна боржника , а також рахунків в установах банку з яких можна було б звернути стягнення. В результаті пред?явлення до виконання наказів № 10/140 від 18.07.2006 р., № 8/260 від 27.11.2006 р., а також виконавчого напису нотаріуса від 25.07.2006 р. загальна сума заборгованості , включаючи витрати на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні становить 435228,89 грн.
28.08.2006 р. Державною виконавчою службою в Носівському районі винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому в постанові зазначена загальна сума , належна до стягнення 76154,66 грн., а також визначено, що за боржником зареєстровано майно, а саме: транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, будівлі та інше.
Керівник боржника в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій зазначив, що опис та оцінка майна Державною виконавчою службою в Носівському районі згідно постанови від 28.08.2006 р. не проводились.
Згідно довідки від 13.01.2007 р. № 3, що видана божником балансова вартість всього майна, яке належить господарству становить 4026000 грн., що значно перевищує суму , належну до стягнення у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.8 ст.50 Закону України ?Про виконавче провадження? стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається , що державний виконавець постановою від 28.08.2006 р. неправомірно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклавши арешт на все майно і вимоги боржника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити вимоги скаржника.
2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Носівському районі по накладенню арешту на все майно Колективного сільськогосподарського підприємства ?Птахофабрика Носівська?, м. Носівка постановою від 28.08.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
3. Зобов?язати Державну виконавчу службу у Носівському районі усунути допущені у виконавчому провадженні порушення.
Суддя Н.О. Скорик