Дело № 1-469 (2008г.)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур–Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
17.10.2008
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Сулимкович Т.С.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, холостого, работает экспедитором на фирме «Сандора», ранее судимого 20.06.2006 АНД районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 600 гривен, прожив. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не замужем, работающей реализатором на рынке «Березинский», ранее не судимой, прожив. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7
по ч.2 ст.186 УК Украины,-
У с т а н о в и л :
13.07.2008 примерно в 19 часов 30 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо кафе, расположенного по ул. Гринченко в г. Днепропетровске, где увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в руке у которого находился мобильный телефон. В этот момент у ОСОБА_4 внезапно возник умысел на открытое похищение мобильных телефонов, и ОСОБА_2, ОСОБА_3 вступили в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества.
После чего подсудимые подошли к несовершеннолетним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, под надуманным предлогом ОСОБА_2 предложил ОСОБА_8 передать свой мобильный телефон, чтобы проверить не является ли данный телефон краденым, на что ОСОБА_8 не согласился и убежал.
В тот же день 13.07.2008 примерно в 19 часов 50 минут, находясь возле указанного кафе, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ОСОБА_2 догнал ОСОБА_5, и ОСОБА_7 и, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевших, удерживая их за руки, заставил отдать ему их мобильные телефоны. В это время соучастница преступления ОСОБА_3, находясь рядом, преградила ОСОБА_6 дорогу и потребовала чтобы та передала свой мобильный телефон ОСОБА_4 Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, опасаясь перечить взрослым подсудимым, передали свои телефоны ОСОБА_2, который сложил их в сумку ОСОБА_3. Таким образом, подсудимые открыто похитили чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокия 62301» стоимостью 700 гривен, который принадлежал ОСОБА_5, мобильный телефон «Сони-Ериксон К 3201», стоимостью 600 гривен, который принадлежал ОСОБА_7, и мобильный телефон «Самсунг С 260» стоимостью 700 гривен, который принадлежал ОСОБА_6 После этого чернышов М.В. совместно с ОСОБА_3, с похищенным имуществом скрылись.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и пояснил, что проходя мимо кафе, увидел группу молодых людей, у которых в руках были телефоны. И так как у его брата такие же парни забрали телефон, он предложил ОСОБА_3 проверить, нет ли у парня и девушек телефона его брата. Подойдя к ним, он предложил показать телефоны, забрал эти телефоны из рук девушек, положил в сумку ОСОБА_3, и они направились домой, но были задержаны.
Подсудимая ОСОБА_3 вину признала полностью и дала аналогичные показания.
В соответствии с ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины , исследование фактических обстоятельств дела, поскольку никем не оспариваются, ограничены показаниями подсудимых.
Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), по предварительному сговору группой лиц, следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины .
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимыми, их удовлетворительную характеристику, которые вину признали полностью, способствовали рассмотрению дела, полностью возместили ущерб, имеют постоянное место работы, ОСОБА_3 не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, ее роль второстепенна; ОСОБА_2 не судим в порядке ст.89 УК, с 14.07.08 находится под стражей и сделал выводы, поскольку ранее под стражей не был - что можно признать обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:
? ОСОБА_2 – сроком на 4 года;
? ОСОБА_3 – сроком на 4 года.
На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием, если он в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
В порядке ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_4 в срок наказания время заключения под стражей с 14.07.2008 по 17.10.2008 включительно.
На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для регистрации.
Вещественные доказательства – вернуть потерпевшим.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: