Украина

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска

----------------------------------------------------------------------------

Дело № 1-15                                                                                                                                    2008 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

10.10.2008 года                                              г.Днепропетровск

    Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи        – Воробьёва В.Л.

при секретаре                      – Скрипник В.В.

с участием прокурора               – Стрелец И.П.

адвоката                           - ОСОБА_1

представителя потерпевшей          - ОСОБА_2

потерпевшей                        - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_4, 14.10.2006 года около 19-00, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, следовал в правом ряду движения, со скоростью около 60 км/час по Полтавскому шоссе со стороны улицы Передовой, в направлении поселка Кировское в г.Днепропетровске.

    В пути следования ОСОБА_4, в районе АЗС «НЕФТЕК», грубо
нарушил правила безопасности дорожного движения.

    Так, ОСОБА_4, управляя автомобилем, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при
возникновении опасности для движения в виде двигающегося в
направлении его полосы движения   слева - направо пешехода ОСОБА_6, которого он объективно был способен обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, и, продолжая движение, совершил наезд на пешехода.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадины на туловище, нижних конечностях; синяк на нижней конечности; внутричерепная травма - кровоизлияния в мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки - множественные переломы ребер, в том числе с повреждением пристенковой плевры; редкая кровь у плевральной полости; разрыв легких; поперечный перелом тела лопатки; закрытая тупая травма конечностей - множественные кровоизлияния в мягкие ткани конечностей местами с отслоением шкуры и образованием кармана; поперечный перелом костей правого предплечья; пятнистые кровоизлияния на сосочковых мышцах левого желудочка; общий атеросклероз; редкая кровь в полостях сердца и сосудов, повлекшие смерть потерпевшего.

    Водитель ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Украины:

- п.1.3.«Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

-п.1.5.«Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

-п.12.3.«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

    Подсудимый  ОСОБА_4 вину не признал. Суду показал, что 14.10.2006 года около 19-00, он, управляя автомобилем НОМЕР_1, перестроился с левого ряда в правый ряд движения, поскольку ему мешали огни АЗС «НЕФТЕК», и со скоростью около 60 км/час следовал с пассажирами по Полтавскому шоссе со стороны улицы Передовой, в направлении поселка Кировское в г.Днепропетровске.

    В районе АЗС «НЕФТЕК», на расстоянии 8 метров от автомобиля, он увидел пешехода, который попытался пересечь проезжую часть перед автомобилем, слева-направо по ходу его движения. Он попытался объехать пешехода слева, ближе к левому ряду движения. Пешеход внезапно для него остановился на дороге. Он не успел затормозить и сбил пешехода, который упал на дорожное покрытие и бордюр вправо от автомобиля и только затем смог затормозить.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии пешехода ОСОБА_7, который пытался пересечь проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, а также причиной происшествия – плохую видимость впереди автомобиля  из-за сильных огней АХС.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.286 УК Украины, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства объективными доказательствами:

-показаниями суду потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 16.10.2006 года она узнала о гибели мужа ОСОБА_6 в дорожно-транспортном происшествии;

-показаниями суду свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о том, что они, 14.10.2006 года около 19-00, как пассажиры, ехали в правом ряду движения, со скоростью около 60-70 км/час, в автомобиле НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, с включенным ближним светом фар. Дорога не освещалась. В пути следования, в районе АЗС «НЕФТЕК», они увидели перед автомобилем пешехода, который стоял на полосе движения автомобиля «Мерседес» и был сбит. ОСОБА_4 перед наездом не пешехода не применял меры экстренного торможения;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 14.10.2006 года, где зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_7 произошло на Полтавском шоссе, в г.Днепропетровске, в районе АЗС «НЕФТЕК»;

                           л.д.3-5;6

-протоколом осмотра с записью о техническом состоянии автомобиля «Мерседес-Бенц» №029-06 АА,признанного вещественным доказательством по делу и фототаблицами, из которых видно, что у автомобиля в результате наезда на пешехода ОСОБА_6: повреждены правая фара и правый указатель поворота; правое зеркало заднего; деформирован  передний капот справа и правое крыло;

              л.д.4-оборот;12-15;44

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ОСОБА_6 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадины на туловище, нижних конечностях; синяк на нижней конечности; внутричерепная травма - кровоизлияния в мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки - множественные переломы ребер, в том числе с повреждением пристенковой плевры; редкая кровь у плевральной полости; разрыв легких; поперечный перелом тела лопатки; закрытая тупая травма конечностей - множественные кровоизлияния в мягкие ткани конечностей местами с отслоением шкуры и образованием кармана; поперечный перелом костей правого предплечья; пятнистые кровоизлияния на сосочковых мышцах левого желудочка; общий атеросклероз; редкая кровь в полостях сердца и сосудов, повлекшие смерть потерпевшего;

                           л.д.52-57

-заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которого водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением  с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,   и находятся в причинной связи с происшествием.                                      

                                                          л.д.78-79

    Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как выразившиеся в нарушении     правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим   транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_6

Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_4 о том, что он не совершал преступление, поскольку не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход ОСОБА_6, который пытался пересечь проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся автомобилем.

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду показали, что водитель ОСОБА_4 на микроавтобусе следовал, с включенным ближним светом фар. Дорога не освещалась. В пути следования, в районе АЗС «НЕФТЕК», они увидели перед автомобилем пешехода, который стоял на полосе движения автомобиля «Мерседес» и был сбит.

Никто из указанных свидетелей не подтвердил версию ОСОБА_4 о том, что «…пешеход ОСОБА_7 пытался пересечь проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся автомобилем….».

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (далее ВОСС), показаний эксперта ОСОБА_13 следует, что с учетом установленных исходных данных при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 и тех исходных данных, которые задавались при проведении первичной экспертизы, выводы первичной экспертизы не изменятся, поскольку расстояние видимости пешехода (установленной при ВООС), больше  расстояния, на котором находился автомобиль «Мерседес», управляемый подсудимым ОСОБА_4 в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги Полтавское шоссе, установленное при проведении первичной экспертизы.

Поэтому техническая возможность предотвратить наезд для подсудимого ОСОБА_4 будет определяться сравнением расстояния, на котором находился автомобиль, управляемым ОСОБА_4 в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги Полтавское шоссе, с остановочным путем автомобиля, при экстренном торможении в данных дорожных условиях, что было определено при проведении первичной экспертизы.              

                                                      л.д.238-240;241-242

Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_4 и о том, что причиной происшествия послужила плохая видимость впереди его автомобиля из-за сильных огней АЗС «НЕФТЕК», поскольку он должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3.Правил дорожного движения: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В данной дорожной ситуации ОСОБА_4 не реагировал на источник опасности для него – «плохую видимость впереди его автомобиля из-за сильных огней АЗС «НЕФТЕК»», а также «закругление дороги» впереди, о которых он знал, то есть имел объективную возможность своевременно выявить препятствие или опасность.

В соответствии с указанными требованиями правил, ОСОБА_4 не уменьшил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а принял меры торможения только после наезда на пешехода ОСОБА_6, поэтому виновен в совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о личности виновного, и считает, что ОСОБА_4 может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку совершил неосторожное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к частичному возмещению потерпевшей причиненного материального вреда в размере 800 грн, характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает и мнение потерпевшей ОСОБА_6 о назначении ОСОБА_4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_6, что суду не представлены сведения о нарушении в прошлом ОСОБА_4 правил дорожного движения, и он бы привлекался за это к административной ответственности, что профессия водителя является единственным источником его материального обеспечения, суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

                                П Р И Г О В О Р И Л:  

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_4 не совершит новое преступление и выполнит возложенную обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Участники процесса вправе принести апелляции в течении 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья:                                       Воробьёв В.Л.