Дело № 1-458 (2008г.)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур–Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
09.10.2008
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Сулимкович Т.С.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, неработающего, несудимого в порядке ст.89 УК, прожив. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.3 ст. 186 УК Украины ( в редакции 2001 г) , -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 12.08.2006 около 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле киоска ЧП «Проценко», увидев как реализатор ОСОБА_2, в ходе проверки работниками ОБЭП АНД РО ДГУ деятельности киоска ЧП «Проценко», расположенного возле дома № 799 по ул.Передовой в г.Днепропетровске, выложила перед работниками ОБЭП коробку с деньгами в сумме 1903 грн, решил похитить указанную сумму. Подойдя с этой целью к киоску, ОСОБА_1 через открытое окно киоска протянул руку и открыто, в процессе описи работниками ОБЭП изымаемого товара, на глазах этих работников открыто похитил со стола 1903 грн, и с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что 12.08.2006 действительно забрал 1903 грн в киоске, достав деньги через открытое окно, но сделал это по просьбе ОСОБА_3, а ОСОБА_2 передала ему деньги из-за спины.
Вина подсудимого, не смотря на отрицание вины, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
? Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 12.08.2006 в киоске проводилась проверка ОБЭП. По предложению работников ОБЭП она ожидала ее результатов возле киоска. В это время возле киоска крутился ОСОБА_1. Она попросила ОСОБА_2 вынести телефон, а когда та вышла, то через минуту выбежали работники ОБЭП и на бегу сообщили, что мужчина, который крутился возле киоска, украл со стола деньги, и погнались за ним. Кроме ОСОБА_1, возле киоска никого не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в процессе проверки ЧП «Проценко» он предложил реализатору ОСОБА_5 выложить дневную выручку, сумму которой 1903 грн они внесли в протокол проверки, на стол, что она и сделала. Они в это время сидели за столом и составляли опись изымаемого имущества. Он видел как ОСОБА_1 шел к окну киоска, затем наклонился и схватил деньги со стола и убежал. Они погнались за ОСОБА_1, но из-за незнания всех проулков не смогли догнать его.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, реализатора киоска.
Рапортом оперуполномоченного ОБЭП АНД РО ОСОБА_6 о завладении 1903 грн неизвестным мужчиной, с которым общалась ОСОБА_2 (лд.14).
Умышленные действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с проникновением в помещение.
Дловоды подсудимого о том, что ему деньги через окно передала ОСОБА_2 опровергаются показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, рапортом оперуполномоченного ОБЭП АНД РО ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 в момент завладения деньгами ОСОБА_1 в киоске не было, заявлением Проценко суду о том, что она не могла просить ОСОБА_1 забрать деньги, так как находится с ним в конфликтных отношениях.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его удовлетворительную характеристику, то, что преступление он совершил впервые, имеет на иждивении отца преклонного возраста, размер хищения составляет две минимальные заработные платы, с момента совершения грабежа прошло более 2 лет и ОСОБА_1 ни в чем предосудительном за это время замечен не был – эти обстоятельства по делу возможно признать смягчающими ответственность и дающими основание для применения минимального наказания с применением ст.75 УК.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.), и назначить ему наказание в 4 лет лишения свободы .
На основании ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием, если он в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит обязанности: о перемене места жительства, работы будет уведомлять органы уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд.
Судья: