Чернігівський районний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Воровського, 4, 14000, (0462) 699 - 587

Справа № 2а-113/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 17 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, вважаючи, що висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення не ґрунтується на доказах, а справу розглянуто з порушенням його прав і всупереч вимогам законодавства неповно та необ'єктивно.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено по справі, 17 лютого 2010 року інспектором з дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 080260, згідно якого ОСОБА_1 у м. Мена по вул. Жовтневій здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного протоколу позивача 17 лютого 2010 року постановою відповідача за № С В 054414 притягнуто до адміністративної відповідатьності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. В мотивувальній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, суд вважає, що оспорювана постанова не містить посилань на конкретний пункт ПДР, яких ОСОБА_1 не дотримався.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач, розглянувши справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушив вимоги ст. 283 КУпАП щодо необхідності посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки положення ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетними, тобто відсилочними до безпосередньо нормативного акту, порушення якого особою здійснюється.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень позивача, викладених в протоколі . про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 потребував адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим просив перенести розгляд справи на інший день. Матеріали справи свідчать, що відповідачем це клопотання не вирішувалось і справу було розглянуто того ж дня, чим порушені права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП. У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова особа, що здійснює розгляд адміністративної справи, повинна оцінювати докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чого при розгляді даної адміністративної справи відповідачем здійснено не було.

Таким чином, ОСОБА_3 не дотримався принципів всебічності та об'єктивності при розгляді даної адміністративної справи. Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову за наявності суперечностей та неточностей, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню. Матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід направити на новий розгляд, оскільки передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді не сплинули.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 252, 268, 278-281. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ № 079094 від 17 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, направити на новий розгляд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Шитченко