Справа № 752/14474/15-ц

Провадження № 2/752/5738/15

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29.10.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП . В обгрунтування позову вказує, що 05.02.2015 року , приблизно о 13.10 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Лексус" , держ.номер НОМЕР_2 , по вул. Борщагівській, 46 в м. Києві не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем "Мітсубісі Оутлендер" держ.знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.13.1. ПДР, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів .

Постановою Солом"янського райсуду м. Києва ОСОБА_4 від 19.02.2015 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виглді штрафу.

Влаником автомобіля "Лексус" , держ.номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 є ОСОБА_3

Відповідно до ексепртної оцінки у Звіті оцінки транспортного засобу від 20.02.2015 року № 1713/1105678 , складеного на замовлення АТ "Просто страхування" вартість матеріальних збитків ,спричинених позивачу по справі становить 18358,70 грн. .

оскільки відповідальність відповідача ,згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.05.2014 року застраховано у АТ "Просто страхування" , позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика .

На підставі Звіту № 1713/105678 АТ " Просто страхування" провело виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 18358,70 грн.

Однак позивчем було значно більше витрачено коштів на відновлювальний ремонт автомобіля , який склав 34356,33 грн..Тому сума доплати ОСОБА_1 склала 15 997,63 грн.

Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування .що є витратами,які пов"язані з ввдновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 18358,70 грн. , вартість робіт,виконання яких необхідно дл повного відновлення транспортного засобу , становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, і складає 15 997,63 грн. ,що пов"язано з необхідністю використання нових деталей,вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу, яку позивач і просить стягнути з відповідача .

Крім того внаслідок вказаної ДТП позивачу були спричинені і моральні переживання та моральна шкода, яку позивач оцінює в 20000,00 грн. та просить стягнути з відповідача .

До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутність та проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду повторно не з"явився. Судом направлялися повідомлення про дату судового розгляду . Причина її неявки суду невідома.

На підставі наявних в справі доказах, суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне .

05.02.2015 року , приблизно о 13.10 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Лексус" , держ.номер НОМЕР_2 , по вул. Борщагівській, 46 в м. Києві не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем "Мітсубісі Оутлендер" держ.знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.13.1. ПДР, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів .

Постановою Солом"янського райсуду м. Києва ОСОБА_4 від 19.02.2015 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.У відповідності до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань, що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

Власником автомобіля "Лексус" , держ.номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 є ОСОБА_3

Згідно вимог до ч.2 ст.1187 ЦК України , шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України ,майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа ,якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов"язати особу , яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості , погагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі .

Згідно до Постанови Верховного Суду України № 6, п.9 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року вбачається, що якщо відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт,які необхідно провести,щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації .

Крім того у відповідіності до Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки ВССУ роз"яснив, що у разі якщо дл відновлення попереднього стану речі,що мала певну зношеність ( наприклад, автомобіля) було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої мотифікації , що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду ,не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.Зношеність пошкодженого майна враховується у вмпадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( привідшкодуванні збитків ) ...

Таким чином , позивач має право на повне відшкодування збитків,якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу ( страховевідшкодування) , так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати. пов"язані з відновлювальним ремнтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку , встановленого законодавством .

Тому, 20 лютого 2015 року за участі експерта страхової компанії"АТ "Просто страхування" оглянуто вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки "Мітсубісі Оутлендер" держ.знак НОМЕР_1 , про що свідчить Акт огляду за № 105678 , та проведено розрахунки ремонтних робіт , які згідно Наряду-замовлення від 15.05.2015 року № НН 011585 становлять 33557,18 грн.

Відповідно до експертної оцінки у Звіті з оцінки транспортного засобу від 20.02.2015 року № 1713/105678, складеного на замовлення АТ "Просто страхування"незалежно експертною організацією , вартість матеріальних хбитків ,що підлягають відшкодуванню ОСОБА_1,як власнику автомобіля становлять 18 358,70 грн. .

Оскільки відповідальність Відповідача згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.05.2014 року зараховано у АТ "Просто страхування" , позивач звернулася за відшкодуванням до страховика .

Відповідно до ст.22.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", при настанні страхового випадку Страховик відповідно до лімітів відповідальності Страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду ,яка була заподіяна в результаті ДТП .

Тому , з урахуванням вищенаведеного, на підставі Звіту № 1713/105678АТ "Просто страхування " провело виплату страхового відшкодування лише у розмірі 18358,70 грн.

Однак ця сума є значно меншою ,ніж розмірзаподіяного позивачу матеріального збитку,який склав 34356,33 грн., оскільки : відповідно до Наряду -замовлення від 15.05.2015 року № НН011585 сума виконаних робіт склала 33557,18 грн., з яких з урахуванням страхової виплати ,сума доплати ОСОБА_1 склала 10210,13 грн..( рахунок від 15.05.2015 року № 05404 ; квитанція ПН № 394231726551);відповідно до Рахунку-фактури від 25.04.2015 року № 00002944 сума склала 23 346,22 грн., з яких, з урахуванням страхової виплати ,сума доплати склала 4 987,52 грн.( квитанція від 28.04.2015 року № 6861/з3; вартість використаного палива 799,98 грн. ( поїздки до страхової компанії, до суду, на пошту , в НІКО Центр Київ ).

Таким чином, сума доплати ОСОБА_1 з урахуванням витраченого пального склала 15 997,63 грн. .

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК, особа ,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) .

Тому з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від Страховика в сумі 18 358,70 грн., відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу 15 997,63 грн.

оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування, що є витратами , які пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 18358,70 грн., вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування , і складає 15 997,63 грн., що пов"язаного з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу .

За наведеного вище , матеріальну шкоду в розмірі 15 997,63 грн. ,яка складає витрати необхідні для повного відновлення транспортного засобу, без врахування зносу деталей та без врахування страхового відшкодування. виходячи з вимог ст.ст.22,1192 ЦК України та на підставі ст.1187 ЦК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчула негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок вказаної ДТП. Був вимушена витрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило її звичний спосіб життя .

З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вчинення ДТП , з вини відповідача , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої їй моральної шкоди саме в розмірі 20000,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 ,00 грн..

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судови витрати , понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 443,60 грн.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України,суд -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 997, 63 грн.( п"ятнадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто сім гривень 63 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. ( дві тисячі гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат , судового збору в розмірі 443,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі . \

Суддя :