Дело №1-94,2009г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июня 2009 года Судакский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи - Ионенко Т.И.
с участием: государственного обвинителя - Кубик Н.В.
защиты подсудимого- Тыщенко В.Я.
потерпевшей - ОСОБА_1
при секретаре - Арабаджи С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Судака уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего разнорабочим в 000»Чайка-93», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 23 марта 2009 года около 00-час.10мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Хата рыбака», расположенного по адресу: г. Судак, ул. Кипарисовая аллея 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием гр-ки ОСОБА_1, путем свободного доступа тайно похитил, лежавший на столе мобильный телефон «LG PRADA КЕ 850», стоимостью 3000 гривен, сим-карту оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, карта памяти на 2 Гб, стоимостью 100 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 3125 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Виновность свою подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, пояснив суду, что 23 марта 2009 года вечером, находясь в кафе «Хата рыбака», будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись временным отсутствием гр-ки ОСОБА_1, тайно похитил ее мобильный телефон, который впоследствии возвратил, в содеянном глубоко раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 23 марта 2009 года у нее был похищен мобильный телефон, ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, просит строгого его не наказывать.
В судебном заседании подсудимый не возражал признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении всех фактических обстоятельств дела, не оспаривая доказанности вины в содеянном, квалификации действий, суммы гражданского иска, просил дело рассмотреть в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, которые суд оценивает как правдивые, его виновность в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, добытых в период досудебного следствия, а именно:
1. - показаниями свидетелей: ОСОБА_3А.(л.д.29-30), ОСОБА_4В.(л.д.34-36), ОСОБА_5(л.д.31-32), ОСОБА_6Ю.(л.д.33),
2. - заявлением ОСОБА_1 о тайном похищении, принадлежащего ей мобильного телефона (л. д.5),
- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Хата рыбака» по ул.
Кипарисовая аллея, 4 в г. Судаке (л. д.6),
1. - справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон «LG PRADA КЕ 850» стоит 3000 грню., сим-карта оператора «МТС» - 25 грн., карта памяти 2 Гб- 100 грн.( л. д. 14),
2. - протоколом осмотра от 25.03.2009 года, в ходе которого из автомобиля ОСОБА_2 изъят мобильный телефон «LG PRADA КЕ 850», карты памяти 2 Гб( л. д. 10),
3. - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «LG PRADA КЕ 850», черного цвета, имей 353426015242282, карта памяти на 2 Гб, изъятого у ОСОБА_2В.( л. д.24),
4. - протоколом предъявления предметов для опознания от 30.03.2009 года, в ходе которого, потерпевшая ОСОБА_1 опознала, как принадлежащее ей имущество - мобильный телефон «EG PRADA КЕ 850», изъятый у ОСОБА_2 ( л. д.26),
- распиской потерпевшей ОСОБА_1, о том, что она получила в СО Судакского ГО принадлежащее ей имущество( л. д.27).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.63,64).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.66 УК УКраины учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также то, что потерпевшая просит строго не наказывать..
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности виновного, суд на основании ст.65 УК Украины приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1 возмещен в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG PRADA КЕ 850», карта памяти на 2 Гб, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_1Г.( л.д.27), подлежат возврату последней по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850(восемьсот пятьдесят)грн. в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG PRADA КЕ 850», карта памяти на 2 Гб, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_1 - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Судакский городской суд АР Крым.
Председательствующий - судья