Справа №2-102, 2009 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

з а о ч н е

02 червня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Єрмака до Приватного малого підприємства „Ельмаз”, третя особа – Кримське Республіканське підприємство „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судак” про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить поділити нежитлову будівлю №3а по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку, що знаходиться у спільної часткової власності з припиненням часткової власності, виділити ОСОБА_1 у приватну власність приміщення „а1” у будівлі  по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку, виділити ПМП „Ельмаз” у приватну власність приміщення „а” у будівлі  по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є співвласником об’єкта нерухомості – нежитлової будівлі №3а по вул. Кипарисова алея у м. Судаку. Це майно є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ПСП „Ельмаз». Позивачу належить 7/50 часток цього майна, відповідачу належать 43/50 часток цього майна. Відповідач ухиляються від укладання договору про поділ спільної часткової власності, чим перешкоджають позивачу вільно і на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджуватись своєю часткою в спільному майні, в зв’язку з чим позивач і звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмовою заявою просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмовою заявою просить розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Третя особа – Кримське Республіканське підприємство „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судак” в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмовою заявою просить розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може  бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Вищезазначений об’єкт нерухомості не є неподільною річчю в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, що згідно  положення ч.1 ст.183 ЦК України характеризує об’єкт нерухомого майна в цілому як річ, що ділиться.

Судом встановлено, що частки об’єкту нерухомості, що виділяються є фактично роздільними та складаються із окремих приміщень, будівельних елементів та конструкцій, і таким чином дають можливість визнати кожну частку виділену в натурі індивідуально визначеним майном. При цьому майно, що складає частку кожного з співвласників, не змінюється, не зменшується, також як і об’єм прав щодо цього майна.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у зв’язку із тим, що поділ майна у натурі, не порушує права співвласників, позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову.  

Відповідно Договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 08.11.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.12.2005 року, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 7/50 часток нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АР Крим, м. Судак, вул. Кипарисова алея, буд. 3а, розташованої на земельній ділянці із земель Судацької міської ради АР Крим (а.с.8,10).  

Судом встановлено, що іншому співвласнику – Приватному малому підприємству „Ельмаз” на праві приватної спільної часткової власності належить 43/50 часток нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АР Крим, м. Судак, вул. Кипарисова алея, буд. 3а.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 06.04.2009 року № 50 поділити в натурі об’єкт нерухомості нежитлових приміщень будівлі №3а по вул. Кипарисова алея у м. Судаку з виділом належних співвласникам ОСОБА_1 та ПМП „Ельмаз” їх часток – технічно можливо (а.с.54-58).

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.ст.358, 361, 367 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 Єрмака – задовольнити.

    Поділити в натурі між ОСОБА_1 Єрмаком та Приватним малим підприємством „Ельмаз” нежитлову будівлю №3а по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку, що знаходиться у спільної часткової власності.

    Виділити ОСОБА_1 Єрмаку у приватну власність приміщення літери „а1”, загальною площею 34,7 кв.м., що складає 7/50 часток у будівлі №3а по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку.

    Виділити Приватному малому підприємству „Ельмаз” у приватну власність приміщення літери „а”, загальною площею 204,3 кв.м., що складає 43/50 часток у будівлі №3а по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 Єрмака та Приватного малого підприємства „Ельмаз” на нежитлову будівлю №3а по вул. Кипарисова Алея у м. Судаку – припинити.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя –                                    Т.І.Іоненко