Справа № 11 - 253/09 Головуючий у 1 інстанції Сіліч І.І.
скарга на постанову Доповідач Бешта Г.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 травня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів: Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.,
з участю прокурора Старчука В.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора Рожищенського району на постанову попереднього розгляду справи Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2009 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України повернута прокурору Рожищенського району для усунення виявлених порушень, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 20 січня 2009 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у м. Рожище по вул. Мостовій, вчинив хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - використовуючи малозначимий привід, намагався розбити скло в автомобілі марки М-412 , НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2та висловлювався в його адресу нецензурними словами.
Продовжуючи свої хуліганські дії, будучи на площі Б.Хмельницького, ОСОБА_1. безпричинно приставав до перехожих, висловлювався в їх адресу нецензурними словами. Після чого на вул. Незалежності біля магазину «Дивосвіт», грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс два удари кулаком в скло правої передньої дверки службового автомобіля «ВАЗ» 21099 НОМЕР_2 працівників ОДР ВДАІ, розбивши його, при цьому висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції.
З метою припинення хуліганських дій оперативним черговим на місце події було направлено патрульно-постовий наряд міліції Рожищенського РВ. При затриманні працівниками міліції ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 ОСОБА_1., останній вчинив опір даним працівникам правоохоронного органу: шарпав їх за формений одяг, виривався та відштовхувався, намагався нанести удари кулаками при затриманні та втекти, однак це йому не вдалось зробити, так як міліціонери застосували до нього спецзасоби «кайданки».
Постановою Рожищенського районного суду від 20 березня 2009 року на попередньому розгляді дану справу в порядку ст. 249-1 КПК України повернуто прокурору Рожищенського району, в зв'язку з тим, що ні в обвинувальному висновку, ні в постанові про притягнення як обвинуваченого по епізоду хуліганських дій ОСОБА_1. біля магазину «Дивосвіт» не вказано в який час та в якому населеному пункті скоєне порушення. Крім того, в обвинувальному висновку не сформульовано в чому полягає грубе порушення громадського порядку, за яке передбачено кримінальну відповідальність.
Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, в апеляції вказує на незаконність постанови суду. Зазначає, що судом не вказано при здійсненні яких саме процесуальних дій, чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, не наведені докази на користь того, що ці порушення є суттєвими. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію і прохав її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень. До таких порушень належать випадки, коли обвинувальний висновок не затверджений прокурором або затверджено тим прокурором, який не вправі був це робити; коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред'явлене обвинувачення або в ньому містяться посилання на докази, яких немає в справі; коли в обвинувальному висновку містяться висновки, що суперечать один одному.
Повертаючи справу прокурору, суд належним чином не мотивував своє рішення, лише зазначив, що не сформульовано в чому полягає кримінально каране порушення громадського порядку.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку обвинувачення ОСОБА_6. сформульовано із зазначенням часу, місця та обставин вчинення правопорушення.
Враховуючи, що вищевказаних порушень закону допущено не було, справу прокурору Рожищенського району повернуто під малозначним приводом, тому постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Рожищенського району задовольнити.
Постанову попереднього розгляду Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2009 року щодо ОСОБА_1- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий: /підпис/ Хлапук Л.І.
Судді: /підписи/ Бешта Г.Б., Оксентюк В.Н.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Волинської області Г.Б.Бешта