КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5273/08 Головуючий у 1 інстанції Івченко С.М. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Малиніна В.В.,
Горбань Т.І.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2007 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ДСК» до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5 про скасування розпорядження та спонукання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2007 ЗАТ «ДСК» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом про скасування розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2-В від 28 квітня 2007 та про зобов'язання відповідача зареєструвати акції, що випускаються позивачем додатково у кількості 500000 шт. на суму 5000000 грн.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2007 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник відповідача Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Батієнко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення про збільшення статутного фонду позивачем прийнято загальними зборами, на яких були присутні всі 100 % акціонерів, це рішення було прийнято одноголосно, стосовно цього рішення відсутній спір між акціонерами, рішення загальних зборів акціонерів у судовому порядку не визнавалось недійсним.
Позивач звернувся до відповідача із заявою № 12 від 28.03.2007 про реєстрацію випуску акцій у кількості 500000 шт. на суму 5000000 грн. (том 1, а.с. 10).
Доводи апелянта аналогічні тим, що викладені у спірному розпорядженні Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2-В від 28 квітня 2007 року (том 1, а.с. 8-9), яким позивачу відмовлено у реєстрації випуску акцій з посиланням на ряд порушень вимог нормативно-правових актів, а саме: відсутність у статуті позивача положень щодо наслідків невиконання зобов'язань по викупу акцій (п. 3 ст. 82 ГК України та ст. 37 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність повідомлень про скликання загальних зборів в місцевій пресі та офіційному друкованому органі (ст.ст. 40, 43 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність інформації про розподіл акцій між засновниками та про неможливість розповсюдження акцій шляхом підписки (ст. 25 Закону України «Про господарські товариства»); невідповідність та недостатність відображення відомостей стосовно розміру статутного фонду у протоколі загальних зборів та наданих для реєстрації документах (відповідно до Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств); відсутність в протоколі даних про кількість та відсоток голосів акціонерів, які брали участь в голосуванні за прийняте рішення; відсутність доказів про сплату за акції; відсутність довідки щодо наявності державної частки у статутному фонді емітента; у заяві про реєстрацію випуску акцій зазначено, що форма випуску акцій бездокументарна, що не відповідає формі випуску акцій вказаній у статуті позивача та в протоколі рішення про випуск акцій.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відмова відповідача у реєстрації випуску акцій не запобігає несправедливій дискримінації акціонерів, є такою, що прийнята нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками внаслідок не реєстрації для прав акціонерів та самого товариства і покладеною на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку реєстраційну, а не дозвільну ціль реєстрації випусків акцій акціонерними товариствами. Крім того, мотивами оскаржуванї постанови суду першої інстанції є те, що посилання відповідача стосовно підстав відмови в реєстрації випуску акцій стосуються норм підзаконних актів, а не безпосередньо Законів України, а тому у відповідності до ст. 9 КАС України застосуванню підлягають правові акти, які мають вищу юридичну силу -Закони України, які встановлюють право товариства та його акціонерів прийняти рішення про збільшення статутного фонду, випуск акцій та захищають це право.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляції безпідставними, враховуючи наступне.
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Аналогічне право товариства закріплено у ч. 2 ст. 87 ГК України, ст. 156 ЦК України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного товариства або загальними зборами акціонерів товариства.
Згідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства які визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Як вбачається з матеріалів справи зазначена умова правомочності загальних зборів позивачем була виконана.
В свою чергу, ні Закон України «Про господарські товариства», ні ЦК України, який у ст. 159 визначає виключну компетенцію загальних зборів, порядок їх скликання та голосування на них акціонерів не передбачають недійсності рішень прийнятих загальними зборами акціонерів внаслідок порушення порядку їх скликання, або форми викладення рішення у протоколі загальних зборів.
Доводи апеляції спростовуються наступним:
- статут ЗАТ «ДСК» містить відомості щодо наслідків невиконання зобов'язань по випуску акцій (п. 5.9 розділу 5 передбачає, що товариство має право за рішенням загальних зборів змінювати розмір статутного капіталу в порядку, передбаченому законодавством, тобто Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» - том 1, а. с. 28);
- керуючись ст. 25 Закону України «Про господарські товариства», ЗАТ «ДСК» в повідомленнях про збільшення розміру статутного фонду, що зроблені у газетах «Бюлетень. Цінні папери України» від 20.09.2002, «Реклама + ТВ» від 12.09.2002 (том 1, а. с. 141, 142) та протоколі рішення про випуск акцій від 11.11.2002 № 2 (том 1, а. с. 11-17), передбачено, що розподіл додатково випущених акцій проводиться між засновниками товариства;
- відповідно до пп. «б» п. 2.2 розділу 2 «Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств», у протоколі рішення загальних зборів акціонерів про випуск акцій ЗАТ «ДСК» від 11.11.2002 міститься інформація про те, що розподіл додатково випущених акцій проводиться між засновниками товариства, чітко визначено розмір статутного фонду, зазначено відомості про службових осіб емітента, міститься інформація про строк розміщення акцій та їх оплати; конкретизується порядок повідомлення про випуск акцій, а у зв'язку з тим, що збитків акціонерного товариства на дату прийняття рішення про випуск акцій не було, інформація про це у протоколі не міститься;
- загальні збори акціонерів ЗАТ «ДСК» від 19.01.2007 (Протокол № 2 - том 1, а.с. 16-17) були проведені відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», оскільки при їх проведенні були присутні чотири
акціонери, що володіють 100 % голосів і з кожного питання, рішення
приймалось одноголосно, а довідка реєстратора про наявність державної
частки у статутному фонді не надавалась, в зв'язку з відсутністю державної
частки в статутному фонді ЗАТ «ДСК»;
- персональне повідомлення усіх акціонерів про проведення загальних зборів відбулось у точній відповідності із чинним законодавством України (п. 2.2 «Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств»), що підтверджується заявою від 15.08.2002 № 1, що надавалась відповідачу (том. 2, а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, апелянт суду не надав.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним розпорядження № 2-В від 28 квітня 2007 з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2007 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: