АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про  відмову в прийнятті заяви.

9 червня 2009 року.                                                                                          Місто Луцьк

            Суддя апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

З доданих до заяви документів вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ коридору та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ житлового будинку постановлено у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Виділено кожній із сторін відповідну частину спірного будинковолодіння, зобов'язано їх провести необхідні переобладнання, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 8956 грн. компенсації та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Волинської області заяву, в якій просить роз'яснити вказане рішення в частині підстав стягнення з ОСОБА_2. компенсації в сумі 8956 грн.

            В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

            Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, тобто те рішення, яке він постановив.

            Оскільки апеляційний суд не ухвалював вищезгадане рішення від 22 грудня 2006 року, то він і не вправі його роз'яснювати, а з відповідною заявою ОСОБА_1як особа, що брала участь у справі, може звернутися до Луцького міськрайонного суду.

            Крім того, в заяві ОСОБА_1згадується й рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Підгайцівської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, частково недійсним договору дарування, яким позов задоволено. Дане рішення також не може бути роз'яснено з таких підстав.

            Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

            Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для примусового виконання рішень судів встановлено трирічний строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

            Рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2005 року набрало законної сили з моменту його проголошення. Відтак на час подання ОСОБА_1. заяви закінчився строк пред'явлення його до примусового виконання. Більше того, в самій заяві ОСОБА_1зазначає, що вказане рішення вже виконане. Тому подання заяви про його роз'яснення не допускається.

            Отже заява ОСОБА_1не підлягає розгляду апеляційним судом.

            Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

            Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про роз'яснення рішення суду.       

            Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

            Суддя: