Справа № 2-1450/09 р.

      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2009 р.  

Керченський міський суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючої

судді                  Кіт  М.В.

при секретарі   Лєсковій С.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в м. Керчі цивільну справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч», Керченська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найма жилого приміщення і по зустрічному позову ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У лютому 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і третій особі житлово-експлуатаційній конторі № 3 комунального підприємства «ЖАС-Керч» про визнання  особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Третя особа була замінена на належну юридичну особу комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч», а також як третя особа була привернута Керченська міська рада.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що він полягав з відповідачкою у шлюбі з 1987 р., яка разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 почала проживати з ним за адресою АДРЕСА_1. Кімнату площею 17,2 кв.м він отримав в результаті примусового обміну в 1985 р. У 1996 р. йому був виданий ордер на всю квартиру. У 2000 р. ОСОБА_5 вийшла заміж і почала проживати за місцем проживання свого чоловіка, за місцем проживання якого зареєстрована їх спільна дитина. Більш 8-ми років ОСОБА_5 не проживає в квартирі без поважної причини, на підставі ст. 71 ЖК України просив визнати ОСОБА_5 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2. У 2000 р. також були припинені шлюбно-сімейні відносини з ОСОБА_4, а в 2008 р. вони свій шлюб розірвали. З 2000 р. між ним і колишньою дружиною склався порядок користування квартирою: він почав проживати в кімнаті 17,2 кв.м, а ОСОБА_4 – в кімнаті 15,8 кв.м. Просив суд змінити умови договору найму житлового приміщення і виділити йому в користування кімнату 17,2 кв.м., а відповідачці - кімнату 15,8 кв.м. і зобов'язати КП «Жилавтосервіс-Керч» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і пред'явила зустрічний позов про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням мотивуючи тим, що в 2000 р. вони припинили з ОСОБА_3 шлюбно-сімейні відносини, а у вересні цього року він залишив квартиру і більш даним житлом не цікавився. Участі в ремонті квартири, оплаті комунальних послуг він не приймав, перешкоди в мешканні йому не чинилися, ключ від квартири у нього є. Дочка ОСОБА_5 проживає в спірній квартирі періодично, проводить оплату за комунальні послуги, право користування квартирою вона не втратила. Просила на підставі ст.71 ЖК України визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 72 по вул. Будьонного, 19 в м. Керчі, в позові йому про зміну умов договору найму житлового приміщення просила відмовити.

Відповідачка по основному позову і третя особа по зустрічному позову ОСОБА_5 з позовом ОСОБА_3 не погодилася і пояснила, що вона зареєструвала шлюб 09.09.2000 р., через декілька днів після весілля позивач виїхав без пояснення причин, з тих пір в квартирі він не проживає. Вона ж – ОСОБА_5 .В., проживає в квартирі періодично, ніколи не було такого, щоб вона не проживала в квартирі понад шість місяців. Мама проводить оплату за квартиру і комунальні послуги, вона платить за водокористування. Участі в ремонті квартирі, установки газового устаткування, оплаті комунальних послуг позивач не приймав. Порядку користування квартирою не складалося, оскільки позивач сам закрив одну кімнату і виїхав. Кімната була закрита, але через рік або два вони відкрили кімнату і почали користуватися з матір’ю всією квартирою. Просила в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування спірною квартирою і зміні умов договору найму житлового приміщення відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною квартирою задовольнити.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 його не визнав і пояснив, що відсутність за місцем проживання по декілька місяців пов'язана з характером його роботи, оскільки він знаходиться в морі, але після цього проживає в спірній квартирі.    

 Представник третьої особи комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» не заперечував проти зміни умов договору найму в спірній квартирі.

Представник третьої особи Керченської міської ради в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-4818/08 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і про зміну умов договору найму житлового приміщення задоволенню не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_4 слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 і відповідачка ОСОБА_4 з 1987 року полягали в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Керченського міського суду від 23 грудня 2008 року.

Позивач ОСОБА_3 є наймачем двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3, в якій також зареєстровані ОСОБА_8 і її дочка від першого шлюбу ОСОБА_5.

Встановлено, що в квартирі постійно проживає відповідачка ОСОБА_8, що визнане всіма сторонами.

09 вересня 2000 р. відповідачка ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_3 указує, що відповідачка ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі з 2000 року після укладення шлюбу, оскільки пішла проживати до свого чоловіка, а відповідачка ОСОБА_8 указує, що її колишній чоловік ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі без поважних причин з вересня 2000 р., добровільно залишив квартиру після весілля дочки.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Позивач ОСОБА_3 не представив суду доказів того, що ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. ОСОБА_5 заперечувала проти цього, пояснивши суду, що проживає в квартирі періодично, її відсутність в квартирі не перевищує шести місяців.

Окрім цього, ОСОБА_5 уклала 21 жовтня 2005 року з Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого погашення заборгованості розстрочене до 30.09.2010 р. (а.с.25).

Відповідачка ОСОБА_8 визнає за дочкою право користування квартирою.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 втратив право користування спірною квартирою, знайшли своє підтвердження в судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає по сусідству в одному під'їзді на 2-му поверсі. Знає всі сторони. Вона допомагала під час весілля ОСОБА_5, оскільки є кухарем. ОСОБА_3 був на весіллі, але після весілля пішов з квартири. У квартирі продовжували проживати ОСОБА_8 і ОСОБА_5 Вона думала, що позивач пропав без вісті, потім від ОСОБА_8 дізналася, що він кинув сім'ю. Ніяких скандалів ніколи між подружжям ОСОБА_8 не було. З тих пір ОСОБА_3 проживаючим у квартирі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що відповідачку ОСОБА_8 знає давно, її колишнього чоловіка бачила тільки на весіллі дочки ОСОБА_8 Вона часто приходить до відповідачки в гості в квартиру, але ОСОБА_3 проживаючим в ній не бачить. ОСОБА_8 користується всією квартирою.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає на першому поверсі вказаного будинку, вікна її квартири і балкон виходять в двір будинку, постійно бачить ОСОБА_8 і її дочку. Позивача бачила на весіллі ОСОБА_5 в 2000 р., а після цього він з'являвся пару разів, але 8 років у дворі будинку вже не бачить його.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приходив кілька разів в квартиру відповідачки на її прохання, зокрема приходив і в 2006 р., і в 2007 р., ремонтував сантехніку. Окрім відповідачки нікого в квартирі не було.

Сам позивач підтвердив, що має ключі від квартири, що ні замки, ні двері не замінювалися, що участі в ремонті квартири, сантехнічного устаткування не приймав.

У суду немає підстав не довіряти свідченням свідків, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 є сусідами по будинку і їм відомі обставини у справі.

Рішенням Керченського міського суду від 23 грудня 2008 р. про розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_8 було встановлено, що  подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини з січня 2000 р., значний час більше семи років вони проживають окремо (а.с.4).

Позивач, посилаючись на характер своєї роботи, на те, що він часто відсутній в квартирі по декілька місяців, не представив суду доказів цього, суду пояснив, що є пенсіонером.

Таким чином, не встановлено судом відсутності ОСОБА_3 зверху встановлених строків в квартирі по поважних причинах, не встановлено і того, що йому чиняться перешкоди в мешканні в квартирі.

До свідчень свідків  ОСОБА_14 і ОСОБА_15 суд відноситься критично.

Так свідок ОСОБА_14 пояснив, що бував в спірній квартирі, коли подружжя ОСОБА_3 проживало спільно, а востаннє приходив в квартиру в лютому 2009 р., тобто вже після того, як ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Крім того, свідок пояснив, що коли позивач приїжджав, то вони зустрічалися з позивачем в кафе, після цього розлучалися. На думку свідка, позивач йшов додому. Проте вказане засноване на припущеннях. Сам свідок в спірному будинку не проживає, його свідчення не конкретні.

Свідок ОСОБА_15 доводиться позивачеві рідною сестрою і є особою, зацікавленою в результаті справи.

Що стосується доводів позивача про те, що він проводив оплату за квартиру, то суд також до них відноситься критично. Згідно довідки ПП «Кратос» від 08.05.2009 р. оплата за квартиру проводилася з 28.02.2007 р., заборгованості немає. Проте з даної довідки не убачається, що дана оплата проводилася саме позивачем, довідка видана йому про відсутність заборгованості по оплаті за квартиру. Квитанцій по оплаті за квартиру позивачем не представлено. Крім того, до цього часу позивач вже втратив право користування  квартирою, оплата квартирної плати свідчить про створення видимості, що він проживає в квартирі, оскільки оплату комунальних послуг, тобто за користування електроенергією, водою, газом, опалюванням, не проводить, квартиру, її технічне устаткування не ремонтує.

Оскільки ОСОБА_3 втратив право користування спірною квартирою, не проживаючи в ній з вересня 2000 р. понад шість місяців без поважних причин, то не підлягають і задоволенню його вимоги про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування спірною квартирою і зміну умов договору найму житлового приміщення.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,215  ЦПК України, ст.ст. 71,104 ЖК України, суд            

ВИРІШИВ:

            У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч», Керченська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найма жилого приміщення відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

            Рішення  може бути  оскаржене  до  Апеляційного  Суду  АРК  через Керченський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.              

                      Суддя                                                                         Кіт М.В.