Справа № 2-1282/09 р.

      РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2009 р.  

Керченський міський суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючої

судді                  Кіт  М.В.

при секретарі   Лєсковій С.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в м. Керч цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Аршинцевокомунсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 був замінений на належного відповідача ОСОБА_2, а третя особа КП «Аршинцевокомунсервіс» привернута судом як співвідповідач у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 17 жовтня 2007 р. в результаті самовільного зняття відповідачем ОСОБА_2 перемичок з системи водяного опалювання в квартирі АДРЕСА_1, без закриття кранів на стояку центрального опалювання, була затоплена квартира № 8, що розташована нижче поверхом і належить позивачки. Унаслідок затоплення квартири їй була причинена матеріальна шкода, яка на підставі висновку експертизи склала суму 8876 грн., а також причинена і моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 2000 грн. і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2  

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена. Її представник ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що відповідачка не є особою, що заподіяла шкоду позивачки. Винною особою в спричиненні шкоди є КП «Аршинцевокомунсервіс», працівники якого 18.10.2006 р. встановили перемички на систему опалювання після зняття радіаторів опалювання, після цього ОСОБА_2 особисто ніяких дій відносно системи опалювання в своїй квартирі не здійснювала. Крім того, про заповнення водою системи центрального опалювання 17.10.2007 р. вона не була належним чином сповіщена, вона також була відсутня в квартирі, оскільки знаходилася в лікарні. Просив ОСОБА_2 від відповідальності по відшкодуванню шкоди звільнити.  

Представник відповідача комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.  

          Судом  встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в квартирі № 8 на першому поверсі будинку № 1 по вулиці Ульянових в місті Керчі.

Квартира № 12, що розташована на третьому поверсі цього ж будинку, належить відповідачці ОСОБА_2.

 17 жовтня 2007 року перед опалювальним сезоном, працівники комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» здійснювали заповнення водою системи центрального опалювання, зокрема у вказаному будинку.

Під час здійснення вказаних робіт була затоплена водою квартира, яка належить позивачці.

Згідно акту, складеного 17 жовтня 2007 року працівниками КП «Аршинцевокомунсервіс», причиною затоплення є самовільне зняття перемичок і не закриття кранів на стояку центрального опалювання в квартирі ОСОБА_2

Проте вказаний акт не підписаний ОСОБА_2 і не містить відомостей про те, що вона відмовилася його підписати.

ОСОБА_2 вважає, що її провини в спричиненні шкоди позивачки немає.

Суд погоджується з доводами відповідачки по слідуючим підставам.

Так 18 жовтня 2006 року працівниками ЖЕУ-2 в квартирі відповідачки були зняті радіатори опалювання унаслідок течі і встановлені перемички, про що був складений акт, у тому числі і для зняття оплати за опалювання (а.с.127).

Свідок ОСОБА_5, майстер ЖЕУ-2, пояснила, що в жовтні звичайно центральне опалювання будинків заповнюють водою. Було дано оголошення, що з 10 по 17 жовтня заповнюватиметься опалювальна система водою. Почали заповнювати водою і прибігла позивачка ОСОБА_1, сказала, що її квартиру затоплює водою. Вони зайшли в квартиру № 12 ОСОБА_2, перемичок не було, вони лежали на підлозі, вентиль був відкритий і бігла вода.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відповідальність за стан системи інженерного устаткування, єдиного для всього будинку, несуть житлові органи, на які покладений обов'язок по експлуатації житла.

 Також відповідно до Правил змісту будинків і прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, відповідальність за справність устаткування внутрішньобудинкової системи опалювання несуть житлово-комунальні підприємства, які зобов'язані проводити профілактичний огляд устаткування і його ремонт.  

Суд вважає, що працівниками КП «Аршинцевокомунсервіс» не було виконано дотримання правил технічної експлуатації теплових установок і меж під час затоплення водою системи опалювання. Не були перевірені справність і надійність встановлених перемичок. Самовільно відповідачка перемички не знімала. На період заповнення системи центрального опалювання водою вона знаходилася з дитиною на прийомі у лікаря-хірурга в дитячій поліклініці, що підтверджується довідкою (а.с. 110). Коли вона повернулася додому, то затоплення вже відбулося, а перемички зірвало, оскільки вони лежали тут же на підлозі, що виходить зі свідчень майстра ЖЕУ-2 ОСОБА_5

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла її. Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Суд вважає, що винною особою в спричиненні шкоди позивачці є Комунальне підприємство «Аршинцевокомунсервіс», яке встановило перемички після зняття радіаторів у квартирі відповідачки та повинно було слідкувати за його належним станом, тому зобов'язане відшкодувати шкоду ОСОБА_1

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2008 р. вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 складає 8876 грн. (а.с.72-75). Дана шкода  і підлягає стягненню з КП «Аршинцевокомунсервіс».

У зв'язку із спричиненням шкоди майну позивачки їй була спричинена і моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, порушенні звичайного устрою життя, і суд вважає за можливе, враховуючи глибину страждань і переживань позивачки, стягнути грошову компенсацію у розмірі  700 грн.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10,11,60,81,88,212,213,215  ЦПК України, ст. ст.  22, 23,1166,1167 ЦК  України, суд

ВИРІШИВ:

            Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

            Стягнути з Комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8876 грн., моральну шкоду у розмірі 700 грн., судові витрати у розмірі 789 грн. 50 коп., а всього 10 365 грн. 50 коп. (десять тисяч триста шістдесят п’ять грн..50 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи суму 989 грн. 12 коп. (дев’ятсот вісімдесят дев’ять грн.. 12 коп.).

Достягувати із Комунального підприємства «Аршинцевокомунсервіс» судовий збір у дохід держави у розмірі 37 грн. 76 коп. (тридцять сім грн.. 76 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      Суддя                           Кіт М.В.