МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2165/15к

Провадження № -кп/480/245/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1.

суддів Шаронової Н.О., Терентьєва Г.В.

при секретарі ШурінійН.О.

за участю прокурора КравченкоВ.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником 2-го разряда ТОВ «ОСОБА_4 – С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №12015150260000979за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 мотивуючи це продовженням існування низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, 05.09.2015року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2 маючи намір на заволодіння майном, належним сім’ї ОСОБА_7, мешкаючих за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район с. Ковалівка, вул. Перемоги, 25, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Об 11.00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодління майном сім’ї ОСОБА_7, прибули на автомобілі марки «Ford Fiesta», д/н X 9588 ОІ до домоволодіння, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Перемоги 25.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 увійшли до вище вказанного приміщення, в якому побачили ОСОБА_7, якому ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, почали вимагати в ОСОБА_7 нібито викрадений напередодні мобільний телефон у ОСОБА_2 В цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_2, який наніс не менше трьх ударів ногами в різні частини тіла потерпілого. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 дістав предмет, зовні схожий на ніж, який мав при собі, та погрожував вбивством останньому при цьому, лезом ножа спричинив потерпілому шкодження на шиї. Після цього в приміщення кімнати де відбувались вказані події зайшов батько ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на що ОСОБА_2 приставивши ніж до горла останього спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого бокового порізу шиї зліва, при цьому, останій реально сприймав вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.

В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вийшовши в двір вказного вище домоволодіння заволоділи домашньою худобою (козлом) вагою близько 50 кілограмів вартістю 1000 гривень, належним ОСОБА_7

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1349 від 01.10.2015 року у ОСОБА_7, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини (1), в області кута нижньої щелепи справа (3) множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з’єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок. Тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нжньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з’єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки чи ноги, не менше ніж за 10-14 годин до моменту освідоцтва. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою. частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, два синця та на їх тлі два саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центу з переходом в праву носогубну складку, множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, вогнищевого крововиливу з’єднуваліні оболонки лівого ока, двохвогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі зліва від серединної лінії, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровья.

Тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини (1), в області кута нижньої щелепи справа (3) утворились від дії предмету, який має гостру кромку, не виключено типу клинка ножа, не менш ніж за 10-14 годин до моменту освідоцтва. По ступеню тяжкості данні тілесні ушкодження віднояться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7, при падінні з положення стоячи виключаються.

05.09.2015 року ОСОБА_2, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06.09.2015 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.09.2015 року ОСОБА_2 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Обвинувачений ОСОБА_2, в судовому засіданні просивне продовжувати йомуміру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судові засідання з'являтися вінбуде.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні  кримінального правопорушення.

На даний час це підтверджується заявою від 05.09.2015 року потерпілого ОСОБА_7, про вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 нападу поєднаного із заволодінням майном; протоколами огляду місць події, під час яких вилучалися речові докази, в т.ч. викрадений у потерпілих козел; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9, в яких вони пояснили про обставини вчинення на них розбійного нападу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2; заявами ОСОБА_10 від 06.09.2015 року, про долучення до матеріалів кримінального провадження козла викраденого у потерпілих, а також ножа; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, про обставини придбання у ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 козла за 200 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який на автомобілі підвозив підозрюваних до будинку потерпілих та відомих йому обставин нападу на потерпілих поєднаного із заволодінням козлом останніх.

Тому суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_2 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора Кравченко В.С. задовольнити.

ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 01.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І. Г. Персонова

Судді Г.В. Терентьєв

ОСОБА_11

29.10.2015