КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

         головуючого:                          Бєлової Л.В.

         суддів:                                      Бистрик Г.М.                                                                                                                             Бараненко І.І.

         при секретарі:                          Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_8 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення недоплачених сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_8 недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки в розмірі 2 563,6 грн. відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 01.06.2007 року позов задоволено частково:

-     стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 2216 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_2 2216 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_3 2216 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_4 2216 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_5 2216 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_6 2216 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_7 2216 грн. 60 коп. відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження - закриттю, виходячи з наступного.

   Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в своїй позовній заяві просять суд стягнути з відповідача певну грошову суму без оскарження  його дій або бездіяльності.

    Макарівський районний суд Київської області позовні вимоги задовольнив частково. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А  саме: предметом судового розгляду в цієї справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

            Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

            В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

            Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивачі ставили вимогу про визнання  незаконними дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними  діями чи бездіяльністю, то за таких би умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

            Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є  неправильними  всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 157 КАС України  колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом  спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.  

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній  справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 198, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л и в :

Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_8 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.06.2007 року - задовольнити частково.

         Постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.06.2007 року - скасувати.

         Провадження по справі закрити.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.