У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
|
головуючого - Бєлової Л.В., |
|
суддів: Данилової М.В. |
|
Бараненко І.І. |
при секретарі - Бондар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
- відповідача - ОСОБА_4
- та апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просять:
- зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 надати квартиру для постійного проживання родині у складі 2-х осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В подальшому, позивачами було подано заяву про часткову зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 і ОСОБА_4;
- зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити конституційне і законне право сім'ї з двох осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, науковців і ветеранів праці, на житло для постійного користування, яке обумовлене ст. 47 Конституції України, ч. 8 ст. 46, ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 101 ЖК України і передбачене п. 4 Розпорядження представника Президента України Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 06.08.1992 року № 398 «Про відселення мешканців, для чого:
- надати родині АДРЕСА_1 шляхом переведення квартири з маневреного фонду в житловий фонд ОСОБА_3 (житлова площа АДРЕСА_1 дорівнює 39,7 кв. м., а як науковці вони мають право отримати 37,3 кв. м., тобто на 2 кв. м. менше);
- або надати родині іншу двокімнатну квартиру на правому березі Дніпра.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2007 року позов задоволено частково:
- зобов'язано ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) забезпечити ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_5) житлом для постійного користування шляхом переведення квартири АДРЕСА_6 з маневреного фонду до житлового фонду ОСОБА_3.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем - ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2007 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_6 було також подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2007 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечити конституційне і законне право сім'ї з двох осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, науковців і ветеранів праці, на житло для постійного користування - підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.
Проте з такими висновками суду колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлені наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 і ОСОБА_4;
- зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити конституційне і законне право сім'ї з двох осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, науковців і ветеранів праці, на житло для постійного користування, яке обумовлене ст. 47 Конституції України, ч. 8 ст. 46, ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 101 ЖК України і передбачене п. 4 Розпорядження представника Президента України Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 06.08.1992 року № 398 «Про відселення мешканців», для чого:
- надати родині АДРЕСА_1 шляхом переведення квартири з маневреного фонду в житловий фонд ОСОБА_3 (житлова площа АДРЕСА_1 дорівнює 39,7 кв. м., а як науковці вони мають право отримати 37,3 кв. м., тобто на 2 кв. м. менше);
- або надати родині іншу двокімнатну квартиру на правому березі Дніпра.
Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що саме позовні вимоги про зобов'язаня ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити конституційне і законне право сім'ї з двох осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, науковців і ветеранів праці, на житло для постійного користування, яке обумовлене ст. 47 Конституції України, ч. 8 ст. 46, ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 101 ЖК України і передбачене п. 4 Розпорядження представника Президента України Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 06.08.1992 року № 398 «Про відселення мешканців», для чого:
- надати родині АДРЕСА_1 шляхом переведення квартири з маневреного фонду в житловий фонд ОСОБА_3 (житлова площа АДРЕСА_1 дорівнює 39,7 кв. м., а як науковці вони мають право отримати 37,3 кв. м., тобто на 2 кв. м. менше);
- або надати родині іншу двокімнатну квартиру на правому березі Дніпра, випливають з правовідносин, що виникли у в'язку з незабезпеченням позивачів житлом після тимчасового їх відселення на період реконструкції будинку, в якому вони проживали. Таким чином, спір про захист права конкретних фізичних осіб про надання та отримання житла не є публічним, а приватноправовим, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 2, 80 ЦК України, держава, юридичні особи публічного права можуть виступати учасниками цивільних відносин і розгляд позовних вимог щодо зобов'язання надати позивачам квартиру проводиться за правилами цивільного судочинства.
Дані позовні вимоги випливають з житлових правовідносин, які підлягають розгляду в порядку ЦПК України.
Так, відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що провадження по даній справі в частині позовних вимог, що стосуються зобов'язання відповідачів забезпечити право позивачів на житло шляхом надання квартири не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечити конституційне і законне право сім'ї з двох осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, науковців і ветеранів праці, на житло для постійного користування, яке обумовлене ст. 47 Конституції України, ч. 8 ст. 46, ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 101 ЖК України і передбачене п. 4 Розпорядження представника Президента України Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 06.08.1992 року № 398 «Про відселення мешканців», для чого:
- надати родині квартиру АДРЕСА_6, шляхом переведення квартири з маневреного фонду в житловий фонд ОСОБА_3 м. Києва;
- або надати родині іншу двокімнатну квартиру на правому березі Дніпра - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: